Taller Mirandiano de Apreciación Histórica

Los Siglos Eloy Reverón

2011-04-11T11:21:00.000-07:00

La Teoría y la Práctica en la Historia son como los pedales de la bicicleta. Cuando un pie impulsa hacia delante el otro retrocede, pero eso solo es en apariencia, porque aunque ambos pies dejen de moverse, el vehículo continúa avanzando. No se detiene ni para recoger pasajeros, éstos tendrán que estar muy conscientes de la fuerza, de la velocidad y de la dirección de donde viene para saber que la historia es vida en la que vivimos y podemos transformarla si estamos despiertos para percibir su realidad. Enrique Dussel nos motivó a pensar que llegamos a conocer algo cuando hemos comprendido su contenido intencional. Comprender es sinónimo de abarcar lo conocido. Delimitar primero lo que pretendemos conocer. Para comenzar, resumimos en los siguientes párrafos, una idea muy superficial de algunos de los antecedentes históricos a considerar para colocarnos frente a la versión de la historia elaborada por la Oligarquía Conservadora que se instauró en el poder político después de derrotar (por ahora) al ideal del Libertador a partir de 1830. Colocarnos frente a esa historia significa que la venimos refutando con sencillos pero no simples instrumentos de análisis para la construcción de una Teoría Práctica de la Realidad Histórica la cual nos permitirá la realización de la Teoría de la Historia de la Revolución Bolivariana: Después de un siglo de hambrunas y pestes que diezmaron a la cristiandad durante el siglo XIV, los reyes de Castilla y León culminaron el siglo siguiente con la toma de Granada y la expulsión de los moros y los judíos de la Península, después de siete siglos de resistencia e iniciar en los albores del siglo venidero, varios viajes en busca de una nueva ruta para el comercio con la China, porque de ruta tradicional de la seda había sido cerrada por la toma de Constantinopla realizada por los turcos en 1450. Es posible que el atraso de occidente con respecto a las culturas orientales se debiera a estar más lejos de las grandes culturas de la antigüedad y la acumulación de capital de los Estados venecianos a su cercanía a esa ruta comercial. Los reyes Católicos emprendieron una nueva cruzada, pero esta vez en sentido contrario, al num plus ultra de los mares por la entonces inconcebible ruta de occidente en busca del lejano oriente de la seda y la pólvora, de la brújula y las especias, de la tinta, el papel y la imprenta y demás adelantos que copiaron del centro comercial, del centro civilizado de aquellos días. De ese escenario surge la legión de Santiago, los viajeros de Indias: los Cortés, los Pizarro, Almargro, Losada, Osorio, Bastidas, Aguirre y tantos otros. Son estas figuras ecuestres que avanzan con sus lanzas a asaltar a mano armada para robar y enviar las perlas, la plata y el oro con cuyo botín financiarán los astilleros que armarán la flota de los estados venecianos, pontificio y español con el objeto de frenar el avance de los turcos en la batalla donde perdiera la mano el manco que inmortalizara el delirio de grandeza hispana con la historia del hidalgo señor, el último caballero andante de La Mancha del siglo de oro de la literatura española; mientras los reinos vecinos depositaban en sus arcas, todas las perlas, el oro y la plata del botín originario proveniente del mundo encubierto en 1492, y que para finales del siglo XVII, se encontraba regido por un famélico y pasmado reyezuelo de baraja que sucumbiría bajo el hechizo genético de la decadencia monárquica que generaría doce años de guerras y de intrigas monárquicas por la imposibilidad para producir un heredero. Es la antesala que abrirá el siglo de las luces al paso a la técnica y al progreso, a la revolución industrial, al mundo de la libertad (libertad para ellos) a través de la razón, de la razón de poder llevada a la lucha por la supremacía de los mares de cuyo tratado de paz firmado en Utrecht en 1713, resultaría favorecida Inglaterra para convertirse tras el correr de los años, en la Gran Bretaña. Así lograron detener la expansión francesa y socavar al imperio español de ultramar. Los dominios españoles quedaron reducidos a la península Ibérica y las colonias de ultramar donde pronto irían abriendo brecha los “Perros de Isabel”. Los señores del ego conquisto que se habían abierto el paso hacia la Modernidad histórica como concepto hegemónico y habían desarrollado todos los artificios jurídicos para dar marco legal al derecho a asesinar a todos los llamados salvajes que se negaran a asumir las bondades de la civilización y la salvación de sus almas a cambio de su fuerza de trabajo. Los futuros Estados colonialistas ya aprendían a inventar nombres bonitos para las cosas feas que hacían. Llamaron “justa guerra” a sus crímenes, y así interpretar la legalidad de la implantación de un sistema colonialista esclavista cuyos vectores de la fuerza de su dominio no han sido sustituidos por toda la fuerza liberadora del pueblo que lleva medio milenio de resistencia, pero que poco a poco ha venido aprendiendo a canalizar su voluntad democrática. Por su lado, la otra modernidad hegemónica que se tomó la leche de la vaca gorda de España, como diría Eduardo Galeano, desarrollaba la ciencia y la técnica, el método para ejercer su poder económico y militar a través de la fuerza liberadora de la Ilustración. Una fuerza de dominio colonial que se manifestó en el crecimiento de la industria y del comercio marítimo. Esa Paz de Utrecht permitió que Inglaterra pudiera vender 4.800 esclavos por año a la América española durante un período de treinta años, además del envío regular de barcos cargados con mercancías. Le dieron la mano y se cogió el brazo. Lo que estamos contando es el avance de la flecha del vector de la fuerza de dominio racional que impulsó a Inglaterra a través del comercio marítimo como expresión de la una primera revolución industrial la cual comenzó a desquebrajar la rígida estructura del modo de producción colonialista esclavista impuesto por la mercantilista España, y lo más relevante: el desplazamiento de la geopolítica al mar Caribe, nuevo teatro de operaciones cuyo eje central había girado hasta entonces, en torno al Mediterráneo. Con las arcas repletas por la explotación de la mano esclava en Haití, Napoleón Bonaparte logró armar un Ejército para adueñarse del mundo. El siglo XIX se inicia con la crisis generada por las llamadas guerras napoleónicas hasta su derrota en Waterloo y el avance comercial de los británicos hasta la delimitación del patio trasero de Estados Unidos en 1903. Entre los británicos que protagonizan el avance del embrionario capitalismo podemos citar a Ralph Abercromby (1734 1801) y a Thomas Picton (1758 1815), quienes representan la línea de avance de la punta de lanza en la boca del Orinoco, la ruta de acceso a El Dorado, por el norte, además de un segundo frente en las Malvinas por el sur. Establecidas sus puntas de playa en Trinidad, se instalaron como caimanes en la ribera del Esequibo Vibrador, esperando el día que España reconociera la Independencia de Nuestra América dividida, específicamente Venezuela, para cruzar El Esequibo y avanzar hasta donde nuestras guerras intestinas entre Liberales y Conservadores le permitieron. A partir de 1830, con el triunfo de la Oligarquía Conservadora, una vez reorganizados los vectores de las fuerzas de dominio colonial, después de haber derrotado políticamente al ideal Libertario de Simón Bolívar, comenzó un nuevo discurso de la voluntad del poder. El Libertador, envenenado por la tristeza sentía equivocadamente que había arado en el mar. Pero pudo estar bien muerto para la seguridad de los esclavistas. Casi después de dos décadas trajeron su cadáver para asegurarse que estaba bien muerto. Pero su ideario político se convirtió más tarde en materia prima para la filosofía de la Liberación, aunque en ese instante histórico, la Oligarquía Conservadora buscó a través de la “historia”, justificar tanta sangre derramada para que todo cambiara quedando todo igual. Los esclavos no serían liberados hasta tanto no les saliera más barato alquilarlos que comprarlos. La exaltación de los héroes, la construcción de las Glorias Patrias, la Venezuela Heroica y nuevos símbolos de dominación mental se construían para encubrir la realidad histórica. Apenas en este punto comienza la histórica, la de–construcción del discurso histórico, el desarrollo de un pensamiento filosófico y teológico liberador, una ética del discurso cuyo objetivo esencial es la búsqueda de esa realidad histórica, la historia viva, la que viven y transforman los pueblos cuando se hacen concientes de su realidad. A través de más de mil doscientas imágenes o fichas audiovisuales podremos apreciar en detalle nuestra historia, desde uno de los documentos más antiguos hallado recientemente: la mandíbula de un animal, marcada por la huella de un instrumento hecho de piedra encontrado cerca de una osamenta humana cuya edad se calcula entre 154 y 160 mil años. Vale decir, la historia comienza por la voluntad de vivir que se manifiesta cuando el ser humano se esfuerza para producir sus medios de subsistencia, y deja su instrumento de trabajo como testimonio del desarrollo de su corteza cerebral. Culminación del Ciclo de Apertura del Taller Teoría de la Historia de la Revolución Bolivariana en Caracas, 31 de marzo de 2011

México recibe la visita del historiador venezolano Eloy Reverón

2010-11-06T07:54:00.000-07:00

Presentamos el resumen de su ponencia en el III Symposium internacional de historia de las masonerías y las sociedadespatrióticas latinoamericanas y caribeñas: MASONERÍA,INDEPENDENCIA, REVOLUCIÓN Y SECULARIZACIÓN, al que convocan la Universidad
Nacional Autónoma de México, el Museo Nacional de Arte, el Recinto de Homenaje a Don
Benito Juárez del Palacio Nacional y el Centro de Estudios Históricos de la Masonería
Latinoamericana y Caribeña, Grupo México.

Resumen:
La presente ponencia aborda la relación histórica de la Masonería y la Independencia en Venezuela mediante el análisis hermenéutico de ambos vocablos interpretándolos dentro del marco de la Teoría de la Historia de la Resistencia al Colonialismo en Venezuela.
Mediante una breve explicación de los principios fundamentales de la mencionada teoría, señalo la característica esencial de la Independencia historiográfica y la Independencia Integral. Defino diferentes conceptos y usos del término Masonería. Pretendo contribuir a la hermenéutica histórica de la conformación de las ideologías y las instituciones masónicas y paramasónicas en Venezuela, así como también a la desmitificación de los conceptos de Masonería e Independencia.
Revisando el sentido que la historiografía tradicional venezolana otorgó a los vocablos Independencia y Masonería y construyendo teóricamente la naturaleza de los mismos, estamos en condiciones de evaluar la posible injerencia de la Masonería venezolana sobre el mencionado proceso, o el de la Independencia en la organización de la primera apoyados en la crítica externa e interna de algunos documentos originales que reposan en el archivo de la Academia Nacional de la Historia de Venezuela y en el archivo de la logia Esperanza de Caracas.

JORNADAS PEDAGOGICAS DE REFLEXION

2010-04-29T05:19:00.000-07:00

Dentro del marco de los espacios y momentos de formación, y bajo los auspicios del Sindicato Bolivariano de Trabajadores del Ministerio de Relaciones Exteriores, presentamos el programa para nuestras Jornadas Pedagógicas Reflexivas.
Durante el primer momento desarrollamos un ciclo informativo en torno al material audiovisual preparado con preguntas generadoras, alimentadas con los saberes de los participantes partiendo de sus respectivas prácticas sociales, sumados a las discusiones de las lecturas asumiéndolo como expresión de una perspectiva materialista y dialéctica del conocimiento.
Comenzamos presentando un material audiovisual relativo al programa que habíamos preparado, en torno al cual deliberamos y expusimos los respectivos puntos de vista llevados al diálogo operativo que nos permitió compartir los diferentes puntos de vista y compartir el legado del esfuerzo común, para hacernos participar en la generación del conocimiento colectivo.
La experiencia inicial nos demostró que toda realidad social, económica, política, cultural, religiosa, estratégica, o de cualquier naturaleza, siempre se encuentra inmersa dentro de un contexto histórico, pero los efectos de ese contexto no son meras características reducidas a una coyuntura del período, sino que no podemos perder de vista que corresponden a una relación dialéctica de larga duración colonialista porque en la presente etapa formalizamos una proposición teórica para la interpretación de la historia del proceso revolucionario que vivimos.
El taller se desarrolla utilizando el método activo para recrear el conocimiento y estimular el interés por los diversos aspectos de la vida del más universal de los latinoamericanos de su tiempo, quien no se limitó al valioso testimonio, sino que participó con notable presencia en el proceso de cambio revolucionario, y en el escenario de las tres grandes revoluciones de su tiempo.
El trabajo se realiza identificando las incógnitas de cada punto que explora. El facilitador debe manejar un área controversial de la materia a tratar, mientras que cada quien realiza la forma de aprender a aprender lo que les interesa.
Cada tema se presenta por escrito. Todo tema tiene dos puntos contrapuestos y caben otras posiciones con matices. Se usan cuatro personajes que emiten sucintamente sus opiniones. En la primera fase, los participantes inician la reproducción correcta de las cuatro posiciones.
Luego el grupo las discute. Se adhiere a una posición, la rechaza o sale o aparece otra posible y el facilitador conduce-reflejando cada posición (ser un espejo).
Repensadas las posiciones se diagnostica la incógnita; y por último, se ofrecen salidas o vías de solución del asunto. No se toman decisiones ni se sacan conclusiones. La idea es que cada participante regrese a su vida cotidiana a continuar manejando la discusión y producir su propio aprendizaje.
El grupo recibe el material y discute el problema y saca sus propias conclusiones- El facilitador ni asoma ni da soluciones. Solo refleja lo que el grupo va examinando.
Cada material controversial está preelaborado al inicio del seminario y sirve para fijar cada sesión. Debe quedar claro que no es una exposición teórica, de los puntos de vista del facilitador o director de debate para que las repitan como si fueran alumnos y así aprueban o no. Se trata de la posibilidad de construir un conocimiento colectivo.
Existen dos modalidades. La de los grupos de discusión presencial dentro de un horario preestablecido y la alternativa virtual para los que se encuentren en el exterior. Estos últimos deberán consignar sus participaciones de manera simultánea dentro de los grupos de discusión que reciben las lecturas a discutir vía correo electrónico. La bibliografía y lecturas de apoyos serán suministradas en el momento oportuno.
El programa está concebido en cinco niveles o áreas temáticas.
TEORIA DE LA HISTORIA DE LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA
I.- TEORÍA DE LA HISTORIA DE LA RESISTENCIA INDIA O LA TEORÍA DE TODOS LOS QUE SE RESISTEN
II.- LA MODERNIDAD COMO CONCEPTO HEGEMÓNICO Y LA TRASMODERNIDAD COMO LIBERACIÓN
III.- CONCEPCIÓN MIRANDIANA DE LA INDEPENDENCIA
IV.- SOCIALISMO DEL SIGLO XX
V.- MITO Y REALIDAD DEL SOCIALISMO UTÓPICO

Interesad@s enviar correo a erivem@gmail.com o concertar cita por el 0416 4195590, inicio de las Jornadas a partir del martes 4 de mayo.
Tendrán lugar los días Martes, Miércoles y Jueves, de 10 a 12 de la mañana en la Esquina de Santa Capilla. Eloy Reverón

BRICEÑO GUERRERO CENSURADO EN 1983. Nos cuenta Hernán Rubin (Foto E.Reverón en FILVEN 2009)

2009-12-05T18:39:00.000-08:00

Gracias, Gilberto, y hazlo extensivo hasta Eloy, te lo agradeceré.

A continuación, te expongo lo que intenté escribir en el blog y que fue rechazado por éste...

Tántas veces, Jósbel, que te hablé e hice citas de memoria, de este discurso, que ahora por bondad de Eloy Reverón y de Gilberto Merchán tenemos ante nuestros ojos y a la disposición del juicio de nuestras almas, en donde tronará, como eco de la conciencia.
Fuí el productor de la grabación en videotape del discurso del doctor José Manuel Briceño Guerrero en el Paraninfo del Palacio de las Academias, aquella tarde-noche, entre 6 y 8 pm, del 24 de junio de 1983. Algo que nunca he olvidado y que guardo en mi memoria como un regalo divino para mi desempeño profesional.
Como productor, lo era de la "Oficina 8 del Presidente que Habla con el Pueblo", en Venezolana de Televisión, Red Canal 8, en donde cubríamos los actos del Bicentenario del Natalicio del Libertador, y conducido por el general Jacinto Pérez Arcay, en su condición de Comisionado Especial de la Presidencia de la República para la Conmemoración del Bicentenario, la realización de la serie de 46 capítulos "Bolívar, símbolo y espíritu de la Patria".
El presidente Luis Herrera Campins en persona, prohibió la publicación de aquel discurso, cuya grabación debería estar en la Biblioteca Nacional de Venezuela, archivado bajo "Colección Herrera Campins", el que, con la asistencia valiente y arriesgada de su directora, la doctora Virginia Betancourt Valverde, salvé de su destrucción, ordenada para toda la "colección", por el ministro de Información y Comunicaciones Licenciado Armando Durán y su Gerente de Producción Ernesto Charles, cuando entregué oficialmente la "Oficina 8", al personal del gobierno entrante, del presidente Jaime Lusinchi, en febrero de 1984.
De la oficina de la Dirección de la Biblioteca Nacional llegó prontamente un oficio que informaba que todo aquel material en videotape era "Propidad histórica de la Nación", el que pegué en la entrada de la Oficina 8, y al día siguiente, de las oficinas de la Dirección Audiovisual de la Biblioteca Nacional en la calle La¨Piedrita, en la Urbanización Industrial La Trinidad, llegó un camión de estacas en donde viajé con los transportistas, para entregar personalmente a manos responsables, el trabajo histórico que por razones como las que trata el doctor Briceño en su discurso, se pretendió insensiblemente tratar como un producto "politiquero".
Unas acciones, o asunto, que habría de titularse: BRICEÑO GUERRERO CENSURADO.
Fue censurado en aquella oportunidad, en 1983, como te he contado aquí, y ahora, en 2009, cuando sólo el diario "Ciudad ccs revolución a diario", dirigido con elegancia y tino profesional por el licenciado Ernesto Villegas, publicó una hermosa crónica de la licenciada María Cristina Martínez, sobre la visita del doctor Briceño Guerrero al Avila, el Guaraira Repano, el jueves 19 de noviembre de 2009, cuando ni siquiera la prensa oficial se hizo eco de tan significativa visita, siendo el doctor Briceño Guerrero el escritor homenajeado en la V Feria Internacional del Libro.

Soy, tu amigo respetuoso,

Hernán Rubin

Para leer el Discurso http://pensamientoeuropeobajoopticamirandina.blogspot.com/

J.M. Briceño Guerrero. Discurso pronunciado en el Palacio de las Academias el 24 de junio de 1983

2009-11-24T22:43:00.000-08:00

Con motivo del Homenaje de las Universidades al Libertador en el Bicentenario de su natalicio. (Foto E.Reverón 20 11 2009)

Señores:
Cuando supe que yo había sido propuesto como orador de orden para este acto en representación de la Universidad de Los Andes y del resto de las universidades del país, me sentí muy honrado. “Por iniciativa de los rectores de las universidades nacionales”, rezaba la comunicación oficial, “se ha convenido celebrar en este año bicentenario del natalicio del Libertador, varios actos de carácter nacional que testimonien el recuerdo y respeto de los universitarios por el Héroe Nacional”. “Entre los actos”, agregaba, “habrá de celebrarse una sesión en el Palacio de las Academias en Caracas, el 24 de junio en horas de la noche, con motivo de cumplirse un aniversario más de la Promulgación de las Constituciones Republicanas mediante la cual el Libertador creó la Universidad Autónoma Republicana de Venezuela”.

Acepté complacido y abrumado por la ocasión de hablar ante personas tan distinguidas, sobre un tema tan importante, en el lugar olímpico de la intelectualidad venezolana. Releí los Estatutos republicanos de la Universidad Central de Venezuela sancionados por Simón Bolívar el24 de junio de 1827, recogidos por Ildefonso Leal ciento cincuenta años más tarde y publicados por la Universidad Central de Venezuela en junio de 1977 para celebrar el sesquicentenario de su existencia republicana. No podía escapárseme que el 24 de junio es también aniversario de una gran victoria militar de Simón Bolívar y cómo olvidar que San Juan Bautista, patrono del día, esconde a los dioses paganos del solsticio estival.

Todo esto, en un año de Cléones y Alantopoles , me ofrecía fáciles ventajas retóricas para exaltar la figura del Padre de la Patria en sus innegables méritos militares y civiles; haciendo valer su pensamiento y su obra en lo que tienen de radical y de actual para nosotros los de hoy; dejando resonar largamente su verbo de admonición para alimentar la esperanza de días mejores en que, gracias al coordinado esfuerzo colectivo, llegara a ser fuente de orgullo para nosotros la nación venezolana, digna hija de tan digno padre; destacando, en fin, el papel protagónico de la Universidad Autónoma en tan magna tarea, mientras ponía en evidencia la referencia astronómica de la fecha como parámetro cósmico.

Podía, sin duda, declinar esas ventajas retóricas, no muy cónsonas por cierto con la dignidad académica, y transformar mi discurso en una especie de ensayo erudito sobre las ideas del Libertador en materia cultural, rastreando sus orígenes y poniendo de manifiesto al mismo tiempo su originalidad, para colgar un nuevo retrato suyo , hecho de palabras, en este recinto, continuando así una tradición iniciada por la Universidad Central de Venezuela al poner un retrato de Su Excelencia en la Sala de sesiones del Claustro, como primera resolución después de la promulgación de los estatutos. Pero me pregunté si yo quería prolongar el linaje insigne, multitudinario de los retratistas del Libertador, callando lo que sé.

Yo había aceptado decir este discurso, complacido y abrumado por el honor. Ahora me preguntaba si no corría peligro de hundirme en el deshonor y la vergüenza, ante mis dioses, contribuyendo indirectamente a mantener mentiras convencionales por timidez en el ejercicio de la libertad de palabra. Decidí entonces que manifestaría respeto al Libertador y a mis oyentes diciendo la verdad.
Guíeme Tucídides, el testigo por antonomasia, el escrutador y paradigmático atestiguador del devenir humano. En su XLIII pone Tucídides en boca de Pericles las siguientes palabras:

Paso a interpretar esta cita como quien interpreta una escritura sagrada porque Tucídides, cuando habla del hombre, no emite conjeturas, sino que pone en verbo para siempre su visión clara y verdadera de la condición humana. Despliego y explico la coherencia sintética de su prosa ática en forma analítica por medio de enunciados distintos:

1. Existen hombres excepcionales (extraordinarios, sobresalientes, superiores) reconocibles porque su conducta comunica con profundos intereses de sus pueblos y de la humanidad toda al par que interviene poderosamente en las circunstancias inmediatas.
2. No quedan enterrados en sus tumbas, sino sembrados en toda la tierra.
3. Su existencia es señalada oficialmente por medio de un culto expresado en inscripciones sobre piedra, estatuas, homenajes, ceremonias cíclicamente repetidas, coronas de flores y de palabras, gestos ritualizados.
4. Su existencia, por otra parte, habita sin señalización en cada uno, como presencia innominada más cercana a su corazón que a sus actos.
Sus actos, hechuras y hazañas, fueron el empalme entre su corazón, conectado con el corazón colectivo, y las circunstancias históricas donde actuó. El alto centro de pensamiento y afectividad llamado aquí corazón, origen de conocimiento cierto y voluntad eficiente, producirá, si está vivo, nuevos actos –hechuras y hazañas- para enfrentar las nuevas circunstancias históricas.

Veamos a Bolívar y a Venezuela a la luz de Tucídides:

1. Simón Bolívar fue sin duda un hombre excepcional. Comprendió el puesto de América en el mundo y logró cohesionar durante unos tres lustros los discursos heterogéneos del pueblo para conducir un movimiento de liberación política que nos hizo pasar de colonias a repúblicas como parte de un movimiento planetario hacia la dignidad y la autonomía del género humano en sus diversas variantes culturales.
2. No quedó enterrado en su tumba, sino sembrado en toda la tierra. Su nombre y su obra son recordados con admiración y agradecimiento mucho más allá de su país natal por hombres de otras patrias y de otras lenguas, que se inspiran en él.
3. Su existencia es señalada, recordada, alabada, adorada por un culto oficial que llega a su fortissimo durante este año bicentenario de su natalicio al cual pertenecen este acto y este discurso.
4. Su existencia habita sin señalización en cada uno de nosotros como presencia innominada más cerca de su corazón que de sus actos. En todos – aunque en algunos de manera muy débil – alienta el anhelo de plenitud, “de libertad y de gloria” como diría él. Colectivamente, tal como pudo verlo Augusto Mijares, hay un estrato del psiquismo nacional donde germinan de manera silvestre las virtudes humanizantes sin las cuales ningún país llega a ninguna parte.

Y sin embargo, me veo obligado a decir algo que no es contradictorio con lo anterior pero sí paradójico y menesteroso de explicación, no solo en el discurso sino también y sobre todo en la realidad. Yo no he estudiado en vano, yo no he vivido en vano, yo no he tratado de comprender a mi país en vano. Yo sé que Simón Bolívar no es el Padre de la Patria. Yo sé también que Venezuela no es una patria.

Este país pertenece a una región del mundo que dejó de ser colonia española gracias a la gesta emancipadora encabezada por Bolívar; Pero se constituyó como estado separado en contra del pensamiento y de la voluntad de Bolívar, en contra de todo lo que Bolívar significó para sí mismo, en contra del corazón de Bolívar. Venezuela por no ser más colonia española da testimonio de la gran victoria de Bolívar, pero por ser estado separado de la Gran Colombia da testimonio del gran fracaso de Bolívar. Su propia victoria militar, más que su enfermedad y su muerte lo hicieron fracasar como organizador de estados, porque los heterogéneos discursos que logró cohesionar para la primera tarea, al dispersarse de nuevo sin el freno español y sin el suyo, sólo válido en guerra, condujeron a la multiplicidad caótica que hoy nos impide pronunciar palabras salidas del corazón colectivo, palabras que él si oyó y dijo pero nosotros no queremos oír, hipnotizados por pequeños poderes.
Nacida traumáticamente de la fragmentación de un gran sueño, Venezuela es un ámbito geográfico y administrativo. Los despojos territoriales nunca le han dolido realmente porque no es el cuerpo de una patria, sus límites son imprecisos y negociables como propiedades materiales no irrigadas por sangre común, no inervadas por un sistema vivo. Dentro de ese ámbito geográfico y administrativo hay muchas patrias pequeñas, amados terruños alimenticios que no llegan a configurar un todo orgánico, yuxtapuestos, imbricados, superpuestos, interpenetrados se continúan más allá de las fronteras sin sentirlas.

Tal situación en sí misma no entraña una desgracia irremediable y tal vez no es una desgracia. Muchas patrias han comenzado siendo conglomerados de pequeñas patrias recíprocamente hostiles. Otras han comenzado como fragmentos de un todo despedazado. Lo múltiple y diverso puede articularse en una totalidad de sentido donde las partes conservan individualidad autonómica o se van fundiendo en unidad superior donde quedan superadas y conservadas. La culpa edípica puede asumirse conscientemente transformándola en responsabilidad adulta. El hombre es músico y puede componer estados polifónicos; tendrá que componerlos.

Ese estado de cosas no es nuestro problema fundamental. Cuando nos observamos a la luz de Tucídides vemos claramente la fractura, el quiebre radical de nuestro país. A saber: la discontinuidad escenificada históricamente por nosotros entre los enunciados tercero y cuarto vistos en el despliegue y explicación de la frase puesta por Tucídides en boca de Pericles. El culto oficial a Bolívar, característico y definitorio del estado republicano, no guarda continuidad con la presencia innominada de Bolívar en nosotros más cerca de su corazón que de sus actos. El poder político venezolano, después del corto lapso de estupor que siguió al parricidio, recuperó el cadáver de Bolívar y lo hizo objeto de un culto supersticioso que encubre el terror de su resurrección y garantiza su muerte separándolo de la tierra donde podría germinar. La presencia viva e innominada de Bolívar, común a las muchas patrias pequeñas, permanece en estado embrionario porque no tiene acceso a la toma de decisiones, no tiene respiradero político. El culto a Bolívar es una fachada; el poder político se asumió como reparto y rapiña, erigido sobre el desvencijado aparato institucional de la colonia española, apuntalado por instituciones emprestadas a la Europa segunda. Se afianzó e hizo escuela un linaje hasnamousiano de hombres de presa que sólo conoce la pandilla como forma de organización y la astucia como virtud suprema.

He sufrido cincuenta años de historia de Venezuela; para comprenderlos he tenido que ir más allá de la rimbombante y hueca retórica de los militares convertidos en déspotas, más allá del asqueroso parloteo de los demagogos, más allá de los planteamientos ideológicos precariamente legitimadores de los poderosos y de los aspirantes al poder. Siempre he visto el deseo de servir a la formación de la patria atropellado por intereses egoístas, pero renaciendo siempre. Todo el que quiere servir a un propósito común encuentra que su vida es una aventura individual en un mundo caótico.

Me limito a los últimos cincuenta años por la cercanía vivencial y no puramente académica. Dos circunstancias los han caracterizado: el sostenido crecimiento demográfico y el acelerado aumento simultáneo de los recursos fiscales. Ante esas dos circunstancias hubiera podido esperarse de parte de los dirigentes del país una acción creadora de cultura, prosperidad y patria. Por una parte, una gran población mestiza descendiente de esclavos negros, indios derrotados y blancos de orilla, en pésimas condiciones de vida, habitada por un anhelo legítimo y ciego de superación; por otra parte, grupos privilegiados constituidos por descendientes de mantuanos, neocriollos y arrivés del caudillismo militar, que no sintieron nunca a los otros como integrantes de la misma patria porque no hay noción de patria. ¿Cómo hubiera podido esperarse de ellos una acción creadora que fuera más allá de sus intereses de grupo concebidos con ojo de ratón? Claro está que concebidos con ojo de águila y en contexto mundial los hubieran llevado a intentar por lo menos la formación de un estado respetable con ciudadanos capacitados para vivir y no sólo sobrevivir. No ocurrió así; no ha habido constructores de patria ni estadistas. Pero como el sostenido crecimiento demográfico potenciaba la peligrosidad social del legítimo y ciego anhelo de superación, mientras el acelerado aumento simultáneo de los recursos fiscales, remota herencia tectónica validada por la civilización industrial, posibilitaba la movilidad vertical y horizontal, y permitía aliviar, disminuir, engañar, postergar la peligrosidad social de los pobres, se perpetuaron y afianzaron las reglas del abyecto juego político que nos hizo nacer como ámbito territorial y administrativo que no como patria. Sobre los caudillos militares fueron prevaleciendo caudillos civiles, más aptos, en las nuevas circunstancias, para el reparto entre los que lograran movilizarse verticalmente por medio de partidos constituidos ad hoc, encargados de enseñar a círculos más amplios las reglas del juego, garantizar su cumplimiento y premiar según ellas a las pandillas más aptas en el manejo de la violencia y la astucia.

Como, además, en el mundo actual circulan ideas por todas partes, se procedió al encubrimiento ideológico de esa situación de hecho con doctrinas de valor estrictamente retórico, pastiches verbales, cacareo de progreso, desarrollo, planificación, revolución como ritual manipulatorio.

Para entender este acontecer no hace falta utilizar categorías específicamente humanas; bastan las mismas que se utilizan para entender etológicamente la conducta de poblaciones de peces o de insectos. Y quizás es demasiado, tal vez bastarían también las leyes de la hidráulica.

Un hombre se hace hombre cuando construye dentro de sí mismo un nivel de reflexión que le permite volverse consciente del destino, es decir, de lo que en él es condicionamiento biológico y cultural para elevarse al ejercicio de su libertad y de su creatividad. Un país se hace patria cuando construye dentro de sí centros autónomos de autoconocimiento y autocomprensión que iluminen sus centros de acción para integrarse asumiéndose en plenitud, orientarse en el universo y dirigir deliberadamente su conducta; así, esta será no la resultante mecánica de una combinatoria subhumana de fuerzas históricas, sino el producto de decisiones enraizadas en un ámbito de valores espirituales, es decir propiamente humanos.

La patria germinal habita en ese nivel del psiquismo colectivo donde anida la presencia innominada de Bolívar, más de su corazón que de sus actos pasados, pero no puede desarrollarse porque el ámbito de su despliegue – la actividad política, el manejo de los asuntos públicos – está ocupado por el culto oficial a bolívar, un culto rigurosamente farisaico, que no guarda ninguna relación de continuidad con el nivel fundamental, no lo expresa, no lo prolonga, no es su manifestación auténtica, más bien lo oprime y lo pasma permitiéndole participar sólo en la medida en que puede corromperlo y desvirtuarlo mediante la siniestra pedagogía del abyecto juego.

En todas las esferas de nuestra vida pública puede observarse y señalarse esta discontinuidad, pero hay una que nos concierne a los aquí presentes de manera cordial y capital. En el mundo actual ¿Cuáles son los centros de conocimiento, reflexión y autocomprensión que iluminan al estado y al pueblo? Sin duda aquellos donde se cultivan las ciencias y las humanidades. Entre nosotros ¿Qué institución se encarga de este cultivo? La Universidad primariamente, se supone. ¿Qué ha pasado con la Universidad? Durante los últimos veinticinco años, para limitarnos a lo vivencial, dos circunstancias han influido sobre ella: el sostenido crecimiento de la matrícula estudiantil y el aumento gigantista de los recursos financieros. ¿Qué ha hecho ante esa situación? Adaptarse pasivamente a la mecanicidad del estado. Ha sido canal selectivo para el ascenso socioeconómico, sus símbolos habilitan para una mayor participación en el reparto. Ha sido efebofrura, su ámbito contiene, retiene y entretiene a jóvenes que en su gran mayoría no obtendrán patente porque la movilidad vertical no es ilimitada ni mucho menos. Ha sido sinecura para la ociosidad estéril. Ha sido retaguardia logística y centro de reclutamiento en aventuras políticas, paramilitares y hasta hamponiles. Ha sido campo de entrenamiento para los cachorros del sistema. Ha sido fuente de financiamiento para clientelas partidistas. La habitan sectas dogmáticas anti-intelectuales, roscas burocráticas, gremios insaciables, clubes políticos, asociaciones de compadres, cofradías de borrachos – su nombre es legión- la parasitan golosamente, en disputa, la empujan en todas direcciones y ella se agita como un pelele sin ritmo ni concierto. Nadie toma decisiones, las decisiones son la resultante mecánica de las fuerzas en juego a través de una inextinguible polisinodia laberíntica donde se diluye homeopáticamente toda responsabilidad.

¿Qué hay de los centros se conocimiento y reflexión? ¿Qué pasa con las ciencias y las humanidades? Se les rinde un culto verbal rigurosamente farisaico. Los pocos que se dedican a esas actividades exóticas, extravagantes y ridículas quedan ipso facto al margen de todo lo que cuenta como importante, expuestos a cualquier desmán en cualquier momento a menos que se acostumbren a hacer ejercicios de humillación ante pequeños déspotas engreídos, se hundan en la clandestinidad o libren una continua guerra defensiva que los desgasta y los amarga disminuyendo su capacidad creadora.

Increíble todo esto tal vez para un observador externo, o por lo menos exagerado. ¿Cómo puede una institución alejarse tanto de su esencia sin que la disonancia la destruya? Aquí es cuando entra a actuar la ideología en su función amortiguadora de la contradicción y encubridora de la fractura. El derecho al estudio. La universidad reflejo del país. La protección al indigente. La autonomía garantiza la libertad mental y el desarrollo de una actitud crítica. La revolución. Pero ya ni esos mecanismos de autojustificación hacen mucha falta porque la mayoría de los universitarios ha olvidado o nunca supo lo que es universidad.

Sin embargo, un hecho milagroso de observar en la vida universitaria nos cura de todo pesimismo radical: en medio de ese océano de circunstancias adversas hay una micronesia de humanistas y científicos que, exilados en su propia casa de estudios, mantienen en lo individual las virtudes y las prácticas correspondientes a la esencia de la universidad.

En resumen, nuestra relación con Bolívar representa, simboliza y encarna la situación histórica de nuestro país en todas sus esferas, incluyendo la esfera universitaria. Por una parte un ámbito donde germinan tercamente las virtudes humanizantes y formadoras de patria. Allí late y sueña nuestro futuro vigor. Por otra parte, oprimiendo al anterior, un ámbito político, administrativo, burocrático, estatal, caracterizado por la inconsciencia de su destino, es decir por la inconsciencia de su propia mecanicidad, ciego y sordo a las posibilidades de la libertad creadora. Allí se agita y patalea un reiterado fracaso incapaz de reconocerse como tal, demasiado envilecido moralmente como para avergonzarse y retirarse, pero suficientemente fuerte como para continuar su triste espectáculo. El primer ámbito es morada de Bolívar en el sentido del cuarto enunciado que hemos desentrañado de la frase puesta por Tucídides en boca de Pericles. El segundo ámbito es sede de un acontecer mecánico que no se reconoce a sí mismo porque se enmascara en pronunciamientos farisaicos cuya falsedad no alcanza a ver; ésa es la morada de Bolívar en el sentido del tercer enunciado, pero tan carcomida y precaria en Venezuela que no puede albergar adecuadamente el recuerdo del héroe aunque lo alimente con incesantes estatuas, coronas, discursos, títulos, homenajes, ceremonias. Más bien ha hecho de él un alma en pena, que se presenta en las sesiones mediumnímicas de los cultos mágico-religiosos del pueblo como un espíritu neurasténico, impaciente, desequilibrado, que tose lastimosamente y grita órdenes absurdas.

Pudiera pensarse que la variante venezolana de la tragedia, inherente según los griegos a la condición humana, está en esa ruptura, en esa discontinuidad, en esa separación entre la heterogénea nobleza del pueblo y la actuación de los poderes públicos.
Pero no se pensaría correctamente, porque lo característico de la tragedia no es sólo su desgracia y dolor, sino también y sobre todo su inevitabilidad. Y la situación de Venezuela en general y de su universidad en particular tiene remedio.

Recordemos los dos primeros enunciados: 1. Existen hombres excepcionales reconocibles porque su conducta comunica con profundos intereses de sus pueblos y de la humanidad toda al par que interviene poderosamente en las circunstancias inmediatas.

El manejo de los asuntos públicos requiere de hombres excepcionales requiere de hombres excepcionales. Si no somos tales, adiestrémonos en el arte de reconocerlos para apoyarlos y seguirlos; si parecen o pretenden serlo sin serlo, que nuestro desprecio sea manifiesto, en escala nacional y en escala institucional.
2. No quedan enterrados en sus tumbas sino sembrados en toda la tierra.

Sepan nuestros dirigentes y su abigarrada progenie que el ocupar altas magistraturas no salva de la mediocridad ni de la muerte. No es un nombre en una lista de gobernantes ni un retrato en una galería de directores lo que puede dar sentido a una vida estéril e intrascendente. Más bien ponen de manifiesto su vacuidad. La tierra no puede hacer germinar lo que no es semilla. Un corazón vacío no puede hacer acto de presencia junto al corazón del pueblo. Es preferible el anonimato de los humildes que se convierten en humus alimenticio para las virtudes humanizantes donde se esconde y sueña el futuro vigor de la patria.

Se convino celebrar este acto para testimoniar “el recuerdo y respeto de los universitarios por el héroe nacional”

Recuerdo y respeto, he comprendido estas dos palabras etimológicamente. Recordar viene de cor, cordis, corazón; significa volver a traer algo o alguien al corazón, desplazar de nuevo el corazón hacia algo o alguien; una operación del afecto.

Respeto viene de respicio, respixi, respectus; significa mirar hacia atrás, hacia adentro; volver a mirar, considerar, referirse a, respectar; una operación del intelecto.

Esta ha sido mi manera de expresar recuerdo y respeto por el héroe nacional. He preferido un discurso testimonial a un discurso epidíctico. Lo he hecho con ira y lucidez, como lanzando una pedrada contra enemigo más fuerte, último recurso para no cubrirme de deshonor y de vergüenza ante mis dioses. Si, además he logrado expresar algún estrato del intrincado psiquismo universitario, no a mi corresponde juzgar, sino a la consciencia de mis pares, perturbada como la mía por Cléones y Alantopoles.

Termino repitiendo la frase de Tucídides, esta vez, empero, como responso a Bolívar en la lengua que dio origen y esencia a Universidades y Academias:

Comentarios a este discurso en http://ivem-publicaciones.blogspot.com/

La Dialéctica de la Ilustración en la cresta de la ola Mirandiana por Eloy Reverón

2009-07-23T02:24:00.000-07:00

Recuerdo a mi hermana mayor llorando porque se rehusaba a ponerse el uniforme de gimnasia que las monjas le obligaban a vestir una vez a la semana. Era un pantaloncillo corto y abombado que ella llamaba con desprecio, la moda bombache. Poco iba a saber antes del preescolar, sobre sufijos y juegos de palabras. Años más tarde supe que aquella moda no había sido sino un recurso más, para banalizar la horrible realidad de lo que habían hecho los gringos en Hiroshima y Nagasaki. Y menos que a fin de cuentas ese no fue el peor pecado, sino el de haber lanzado cuarenta mil kilos de bombas convencionales, sobre un pequeño gran país que había soportado el trastorno de dos bombas de Hidrógeno, vale decir Bombas H.
Recuerdo haber escuchado algunas conversaciones de mis hermanas con mis primas ante algo tan patético como que en 1960 se acabaría el mundo. Este recuerdo infantil lo asocia mi mente en momentos cuando reparo en la edición de 1994 de la Dialéctica de la Ilustración, que a Horkheimer y Adorno les habían publicado en 1944, y se había mantenido (y se mantiene en silencio publicitario) hasta los años sesenta cuando cayó en manos de los protagonistas de la rebelión estudiantil. Y muy a pesar del ya trasnochado debate acerca de la postmodernidad, ni siquiera lo mencionan en publicaciones recientes sobre la crisis de la razón en occidente cuando se colocan sobre el tapete temas como la Subjetividad, Ideología y Modernidad. Lo que pasa con la dialéctica de la Ilustración, es que habla de la soga, en la casa del ahorcado.
Se trata, según plantearon los autores, de ilustrar la ilustración para que asumiera la reflexión sobre si misma o firmaría su propia condena. Lo que hace a ésto más interesante es que el prologuista de una edición que circuló apenas cincuenta años más tarde, denuncia el panorama intelectual de una corriente contra ilustración neoconservadora, y de una superación postmoderna, vale decir, no dialéctica.
Segundos históricos previos a la era nuclear, vale decir en 1944, los filósofos estaban adoloridos por la humanidad, ante la conciencia evidente de que la llamada civilización occidental no era más que un mito, y que vista desde Nuestra América se aprecia su razón como ideología de la dominación. De esto último nos ocuparemos cuando lleguemos a la lectura de la obra de Dussel y la Transmodernidad, un caso más cercano de la publicidad del silencio. Por ahora nos ocupamos del tema que ocupaba a los filósofos: “El mito es ya ilustración; la ilustración recae en mitología.”
El mito bíblico comienza con el principio era el verbo, en este mito el principio era el dominio, el afán de pretender dominar a la naturaleza para liberarlos de sus propios miedos cuando se construyen como señores al realizar la razón conquistadora, al desencantar el mundo para someterlo a su dominio al entronizar a la ciencia que ya no busca la virtud del conocimiento, sino la explotación y el dominio de la naturaleza desencantada, convirtiendo al “saber” en dominio y a la naturaleza en sustrato de dominio. La difusión de una tolerancia que no soporta lo diferente o lo desconocido y una universalidad que no contempla la existencia del otro.
Resulta que el más universal de los nuestroamericanos, el primero en utilizar la expresión de Nuestra América, navegó en la cresta de la ola observando y estudiando durante cuatro décadas a la Europa de la Ilustración, con una visión anadiáletica, desde afuera y con ojos liberadores; regresa incluyendo en sus proclamas y constituciones a la indianidad y a la negritud, y todavía existen visiones históricas que banalizan la vida de Miranda porque no le perdonan que hubiera convertido sus saberes en germen de la libertad e impulso para la emancipación. Hoy 14 de julio de 2009, se hace más vigente y necesario el estudio de una historia que también fue silenciada, por eso invitamos al lector a unirse al multiálogo mirandiano, auspiciado por el Sindicato de Trabajadores del MRE y el Viceministerio para Europa en la sede del ISEDPG, martes, miércoles y jueves a las 10 am o visitando http://mx.groups.yahoo.com/group/Tallermirandiano/

Taller de Apreciación Histórica por Eloy Reverón

2009-03-28T16:51:00.000-07:00

… la batalla por la mente del ser humano; esa batalla hay que ganarla, si no la ganamos no ganaremos ninguna” (Hugo Chávez Frías Aló Presidente N 327)

En este momento, cuando el Presidente es más enfático que nunca al subrayar la exigencia de profundizar la Revolución acabando con los vicios del pasado, el sectarismo, el individualismo, la ambición de la riqueza material, las intrigas, las luchas intestinas porque es la vida de la humanidad lo que está en juego e insiste …, hay que leer mucho, hay que investigar, solo el conocimiento nos hará libres, solo el conocimiento nos genera la conciencia necesaria para la liberación de los pueblos.”

En este sentido, la Cátedra Simón Bolívar y Francisco de Miranda” con sus talleres de Apreciación Histórica desmantelamos el discurso histórico de la dominación desde la perspectiva histórica de la resistencia India, en el entendimiento de que el socialismo no excluye la propiedad privada al servicio social ni a la Propiedad Social a la cual tenemos que enfocar a los medios de producción, sin ser dogmáticos, sin caer en las trampas del reformismo o del pacifismo con la pequeña burguesía.

Sentido Histórico de Francisco de Miranda por Eloy Reverón

2009-01-27T13:28:00.000-08:00

Miranda es un hombrede nuestro tiempo
porque el proceso histórico
que le tocó protagonizar no ha concluido.
Es aquí donde adquiere sentido
el recuerdo de un personaje histórico
cuando lo proyectamos en el presente.
Conspiró para liberar a la América
Hispana de un sistema colonial
que había atado cuatro nudos
de dominación cuyos vectores
de fuerza se habían mantenido
inmutables durante trescientos
años.
Es el diseñador de un ideal de
sociedad que aún está por construirse.
Gran Arquitecto de un modelo que la
historia venía coloreando de otra manera.
América estaba adherida al sistema político
administrativo del Estado español
mediante el nudo jurídico de la Ley.
Atada ideológicamente mediante
el nudo ideológico de la Cruz
que legitimaba el dominio
mediante la Religión.
Subyugada militarmente
mediante el nudo del poder militar
simbolizado por la Espada.
Y el más poderoso de estos
cuatro vectores de poder,
el dominio económico del
monopolio colonial de
una economía destinada a satisfacer
las necesidades metropolitanas.
El Precursor aprendió el significado
de la vida bajo el signo
de la relación colonial.
Su vida es el drama personal del
primer americano con dimensión
histórica universal,
que venció el aislamiento colonial
de la Caracas del siglo XVIII,
para dedicarse con incansable constancia
a promover una vez que su paso
por el mundo le despierta
la conciencia ideológica
de su clase burguesa
confrontada a una monarquía
que perdía legitimidad en Europa.
Esta visión de mundo le permitió
la claridad para anunciar, preparar
y prever lo que vendría;
en resumen
lo que hoy sucede reflejado en el concepto
esencial de su pensamiento político,
la idea de que sólo una Hispanoamérica
unida que exista en nación
puede romper las cadenas
del dominio colonial,
y sobre todo,
que no hay seguridad, ni independencia
sin consolidar la integración.

Visitante número

2008-12-15T18:59:00.000-08:00

Comentarios de Eloy Reverón sobre la proclama de Coro 1806

2008-12-10T21:21:00.000-08:00

En este espacio comentaremos el contenido de la proclama en virtud de ciertos aspectos que se resaltan. A continuación los comentarios de la primera página. La proclama fue publicada en “Miranda. La Aventura de la Libertad, Caracas, Monte Ávila Editores, T I, 1991, pp 127 / 131. Los cuales fueron colocados en este blog, hoja por hoja. Haciéndole click al texto se coloca en una tamaño dócil para su lectura, o impresión.

Miranda asume desde el primer párrafo de su proclama que los hispanoamericanos lo estaban esperando porque las condiciones para establecer un gobierno independiente de España eran propicias en aquel momento. En la Guaira había habido una conspiración que fue brutalmente reprimida, él había estado en contacto epistolar con Gual y España. Debió saber que aquellos habían pretendido establecer un gobierno republicano.
El general W. Beresford mantuvo 45 días a Buenos Aires bajo su control militar en junio del mismo año que Miranda hacía lo propio en las costas de Venezuela, señalando expresamente que estaban auspiciados y protegidos por los británicos. Su discurso es liberador, pero la tutela de la armada británica interesada en las rutas del comercio marítimo resultan evidentes a la hora de pensar el asunto con tranquilidad. Vale la pena destacar, que para comienzos del siglo XIX, Miranda ya usa el vocablo que hiciera célebre José Martí: nuestra América.
Argumenta que a pesar del abominable sistema administrativo colonial, la gente había conservado los principios morales y sus virtudes gracias a la religión católica.
Señalamos con una llave en párrafo dedicado a “los buenos e inocentes indios, así como a los bizarros pardos, y morenos libres crean firmemente que somos todos conciudadanos, y que los premios pertenecen exclusivamente al mérito y a la virtud en cuya suposición obtendrán en adelante infaliblemente, las recompensas militares y civiles, por su mérito solamente.” De manera que la meritocracia ya viene incluida en el discurso mirandino; así como también la denuncia de los atropellos recibidos en tres cientos años de dominio español en América.
Finalmente enumera diez partes o puntos relativos a un plan donde se redactaron diez artículos que comentaremos en la próxima actualización de la página.
Eloy Reverón erivem@gmail.com

Proclama Coro 1806

2008-12-10T06:13:00.000-08:00

Página II Proclama 1806

2008-12-10T06:11:00.001-08:00

Página III Proclama 1806

2008-12-10T06:08:00.000-08:00

Página IV Proclama 1806

2008-12-10T06:05:00.000-08:00

Proclama 1806 Francisco de MIranda

2008-12-10T06:00:00.000-08:00

Eloy Reverón La posibilidad de conocer

2008-11-21T12:00:00.003-08:00

República Bolivariana de Venezuela
Ministerio del PPP Relaciones Exteriores
Cátedra de Pensamiento Político Simón Bolívar y Francisco de Miranda
Introducción a la Epistemología
Caracas, enero de 2008

Eloy Reverón

La posibilidad de conocer

Ante las escasas posibilidades de una reflexión epistemológica que ofrece el sistema educativo venezolano, resulta una necesidad esencial, reflexionar sobre este tema, sobre todo porque en las diferentes especialidades del conocimiento, tampoco nos hemos puesto de acuerdo para revisar, cuáles son los elementos del conocimiento moderno, cuyos cimientos soportaron ilesos, el paso de la Modernidad. Se manejan códigos de los cambios epistemológicos en la teoría, pero todavía seguimos actuando como si esa cultura occidental que fue reconocida como superior y fue sinónimo de modernidad, no hubiera acaso generado el propio germen de su destrucción y no hubiera dejado de existir, sin saber hasta cuándo estaremos llamando a nuestro occidente oriente y a los orientales como occidentales.
Hoy resulta insuficiente la Teoría del Conocimiento de Hessen , que en alguna época resultaba satisfactoria a casi todas las disciplinas, cuando había sido un punto de apoyo para que el estudiante pudiera diferenciar lo que solía creer, de aquello que ya sabía. Aún recuerdo que miraba por encima del hombro mis “antiguas” creencias religiosas, no me terminaba de convencer que la religión podía contar realmente con la certeza de pertenecer a una esfera de valor autónoma; y lo que sabía, en cambio era aquello que podía fundamentar con “objetividad” y por eso aspirar a adquirir un valor universal del conocimiento, resultaba cuestión de unas lecturas.

Una ligera revisión de los subrayados me enfrentó a la situación de recordar que la insuficiente distinción entre la fe y el saber proviene de otro principio similar que se limita a aceptar sólo lo que puede sustentarse en argumentos racionales por la condición de ser demostrables. Recordé entonces que llegué a pensar que los científicos eran otra forma de religiosos que no querían admitir su condición de santurrones, inmersos en otro ritual de batas blancas y los conejillos de indias.
También evoco que en mi desconocimiento de las escalas académicas, me sonreía con sarcasmo y en silencio, imaginando a mi profesor vestido de verde o de bata blanca con su estetoscopio de doctor en historia, mientras nos hablaba de instrumentos metodológicos, y lo ilustraba mentalmente cuando venía a ponerle el termómetro a mi trasnochado fichero de Técnicas de Investigación I. Pero a pesar de mis contradicciones, pude encontrar algunos conceptos básicos que fueron útiles para definir procesos históricos. Y de esta manera entrar en la “certidumbre” mínima para una manera de hacer historia, técnicamente fiable.

Llegué a conformarme con realizar una exhaustiva selección técnica mediante una extensa labor de búsqueda y una ordenada presentación de aquel caos informativo que había filtrado a través de mis sensores para ofrecer orgulloso, lo que consideraba, una historia veraz. Pero veraz para quién, para mí, por no más nomás, como dicen los personajes de Juan Rulfo . Pero el problema surge cuando osamos decir algo que no encaja en los patrones mentales del otro, eso simplemente es rechazado, no tanto porque al fin y al cabo no hay nada realmente objetivo, sino porque a los seres humanos nos disgusta que nos muevan el piso de nuestros “sólidos conceptos” o inquebrantables prejuicios que nos formamos de las cosas, para no sucumbir ante las incertidumbres del mundo. Como solía decir el saber popular: no hay nada seguro en la vida, excepto la muerte, pero nunca sabremos cuando vendrá con su guadaña a buscarnos.

A fin de cuentas, y después de tantas pretensiones, fue más difícil que duro, el hecho de darme cuenta de que ni en la carrera, ni en la Historia había algo que realmente pudiera estar seguro de saber, y que no era más que otro creído de mi conocimiento. Una voz interna me susurraba al oído: Bienvenido al club de la crisis de paradigmas.

No saber nada, se desvinculó de pronto aquella entonces supuesta hipocresía socrática con la cual me había identificado por quien sabe cuál motivo de liceísta imberbe, que se creyó capaz de intuir una estructura esencial del universo, en la percepción del propio microcosmos, como en una analogía mágica, como si la realidad fuera la propia experiencia. A fin de cuentas mi propia vanidad no es más que el papel donde había escrito con tanta firmeza que existía un conocimiento y podía transcribirlo en una hoja de examen, pero ahora, arrugado y convertido en pelota, ni si quiera cae dentro de la cesta.
Pretendo con este ensayo, suministrar una muestra somera de algunas reflexiones para iniciarnos en el tema de la epistemología, a ver si es posible que obtengamos algún conocimiento.
Buscando algo reciente sobre epistemología encontré una revista chilena con algunos artículos que podían abrir brecha para acercarnos al asunto. Comencé con Luis Guillermo Jaramillo Echeverri . Profesor de Investigación. Facultad de Ciencias Naturales, Exactas y de la Educación. Universidad del Cauca. Popayán (Colombia) . Comienza recordando que la mayoría de los autores que él había consultado la palabra epistemología se encuentra relacionada como aquella ciencia, o parte de la ciencia encargada de la teoría del conocimiento. Recordando a Aristóteles cuando señaló que es la ciencia que tiene por objeto conocer las cosas en su esencia y en sus causas. Así continúa haciendo extractos de puntos de vista de algunas autoridades en la materia, lo cual no ofrece mucha garantía porque no conocemos el contexto en que sus autores hicieron esas citas que el autor hilvana. Debo señalar que al referirse a la epistemología señaló que : es una práctica continua y móvil de un mundo dinámico que: aunque esté plagado de leyes fijas e inmutables, el científico-investigador por multiplicidad de razones(la mayoría de ellas en confrontación y reflexión con el otro) se encarga de desenterrar o arrancar toda esa urdimbre estática que sustenta la ciencia en su generalidad,… Y sobre todo la idea que destaca al final del ensayo donde recomienda una actitud coherente ante la realidad de que …se hace necesario precisar que el conocimiento epistemológico se escenifica en la interacción, por cuanto no se anida en la estructura de un pensamiento interno solipsístico, sino también en la interacción que se tiene con el otro; es decir, es una epistemología producto de una reflexión compartida . Vale decir que para que una idea se convierta en un conocimiento más o menos aceptable, debe ser expuesta ante otros, criticada y defendida, argumentada y complementada, entonces dejará de ser una especulación personal. En todo caso, para buscar significado a la palabra epistemología prefiero estar lo más cerca posible de su origen. Aristóteles utilizó el término epis steme: sobre seguro, para señalar al conocimiento científico, desde esos tiempos el asunto era demostrar. Miguel Martínez Miguélez advierte que el término epis viene del griego, sobre y steme del sánscrito que quiere decir piedra. Al menos ya contamos con la primera piedra para edificar el conocimiento. ¿Tendrá algo que ver con la piedra angular o la piedra filosofal?. ¿Aquella piedra bruta que labraban los albañiles constructores de las Catedrales Góticas , o la del Templo del rey sabio Salomón en 950 a.d.C .? Y si vamos al antiguo Perú, a México o Guatemala, nos encontramos con templos, acueductos, pirámides y ruinas de ciudades cuyo diseño acusa el más audaz y agudo sentido matemático. Todos los cálculos se hicieron sobre una base de piedra, cálculo es piedra en griego. De manera que la epistemología revela encantos del pasado, y el testimonio de la herencia del saber.

Continuamos con los enfoques que se emplean en las ciencias humanas definidas como epistemológicas y la opción ontológica cuando el problema del conocimiento en la investigación histórica corresponde a mostrar más que a demostrar, prevalece la crítica al documento que se utiliza como fundamento, tanto en su veracidad de origen, que corresponda la fecha al tipo de papel, tinta, ortografía; y de igual manera al contexto histórico donde se emitió . La subjetividad es obvia, porque dos historiadores, que fueron a los mismos colegios y son hijos de los mismos padres ponderarán o desecharán las partes del documento que mejor le parezca a cada uno. Pero cuando estamos hablando de explicar realidades con teorías preconcebidas, sólo le encuentro sentido a utilizar determinada teoría, cuando una vez trazados los objetivos y delimitado el tema dentro del contexto general de la realidad. Entonces puedo escoger un criterio adecuado para la selección del material que voy a seleccionar de acuerdo con el tipo de conocimiento que pretendo construir.

La búsqueda continuó con una aproximación al hecho de conocer en Federico Nietzche que parte de lo sencillo al reflexionar en torno al origen del conocimiento: que algo extraño se reduzca a lago conocido. ¿Entendemos más por conocimiento los filósofos? Lo conocido es aquello a lo que estamos acostumbrados y que, por lo mismo, no nos choca, nuestras tareas cuotidianas, la regla a que estamos sujetos, no todo aquello que es familiar para nosotros . Algo así como que solo aceptamos dentro del plano de lo conocible aquello que se acople a nuestros esquemas mentales, por eso continúa no sin cierta ironía: ¿Cómo? ¿Nuestra necesidad de conocer será precisamente necesidad de algo conocido?¿Será el deseo de descubrir entre todas las cosas extrañas, desacostumbradas, inciertas, algo que conocido ya no nos inquiete?¿Será el instinto del miedo lo que nos impulsa a conocer. La satisfacción del que conoce ¿será el júbilo de la seguridad recobrada? El filósofo busca el origen del conocimiento en el miedo a la incertidumbre. Sin embargo lo habitual no parece ser lo fácil de detectar.
Un filósofo da por conocido al mundo cuando ha conseguido reducirle a la idea. Mas. ¿No será porque para él la idea es cosa conocida y habitual? (...) Su norma es que lo conocido es lo reconocido. (...) Lo conocido, es lo más habitual, y lo habitual es lo más difícil de reconocer;... Esta razón coincide con aquella de que lo difícil en la Historia, es detectar aquello que se ha mantenido en esencia igual, aunque se le haya encontrado nuevos nombres para justificar los procesos. Son ciertos factores estáticos de la Historia que se mantienen en su esencia aunque se les conozca con otros nombres para justificar los cambios durante los procesos históricos.
Cuando manifiesta la preocupación de la ciencia, Nietzsche critica a los sabios materialistas de su tiempo en su creencia de que el mundo tiene que tener su equivalencia y su medida en la razón humana y sus cálculos ... y de que hay por lo tanto un mundo verdadero a cuyo último y minucioso análisis puede llegar a nuestra mezquina y tosca razón humana . Su ojo certero apunta a la mecanización de la ciencia en cuanto a rebajar la existencia a un mero cálculo de apoltronados matemáticos, de que haya una interpretación del mundo en que alguien esté en lo cierto: ...; una interpretación que permita contar y calcular, pensar, mirar, tocar y nada más, es una patochada y una candidez, concediendo que no acuse locura o imbecilidad. Y ¿no es, por el contrario, muy probable que lo más superficial y exterior de la conciencia, lo más aparente de ella, su costra, su materialización, sea lo que primero percibamos, quizás lo único? Es la crítica a la mecanización del mundo moderno que pretende mezclarse con el mundo de los filósofos figurándose que la mecánica es la ciencia de las leyes primeras, como fundamento de la misma existencia. En tal sentido concluye afirmando que: ... ¡un mundo esencialmente mecánico sería un mundo desprovisto de sentido! Suponiendo que se graduase el valor de la música por lo que es capaz de contar, de calcular, de reducir a fórmulas, ¡ Cuán absurda sería semejante evaluación científica de la música! ¿Qué se percibiría, que se descubriría en ella? Nada, absolutamente nada de lo tuviese de tal música . Si en algo se parece esta referencia a aquellas tesis que se asientan en puras estadísticas, gráficos y cuadros que por medir y calcular los hacen científicos, y la reflexión queda en segundo plano, es pura coincidencia.

Otro aspecto vinculado con el conocimiento que Nietzsche revela es el de la conciencia intelectual en un supuesto reiterado experimento donde se rebeló contra los resultados al negar la evidencia de que: la mayoría de los hombres carecen de conciencia intelectual.(...) Algunos hombres piadosos observan odio contra la razón, lo cual es un buen síntoma porque al menos significa la intranquilidad de su conciencia intelectual .
Al autor le parecía despreciable que hubiera gente que lejos de sentir alguna interrogante, u odiar al interrogador, se situaban en situación de burla. Porque de qué sirve la inteligencia cuando se vive en medio de una creencia sin ni siquiera preguntarse la razón de su creencia. Se preguntaba entonces sobre el objeto de la ciencia si el último fin de esta era suministrarle al hombre todo el placer posible y ahorrarle todas las molestias que puedan evitarse. Y cuando se preguntó sobre el conocer señaló: “ Durante mucho tiempo se ha creído que el pensamiento consciente era el pensamiento por excelencia; y ahora es cuando empezamos a vislumbrar la verdad, es decir, que la mayor parte de nuestra actividad intelectual se efectúa de una manera inconsciente, sin que nos enteremos;(...) El pensamiento consciente, y en particular el de los filósofos, es la categoría del pensamiento menos violenta, y por consiguiente, también la más suave y tranquila relativamente. Por eso los filósofos son los que se engañan con más frecuencia respecto a la índole del pensamiento . Todo esto hace pensar que Nietzche sugiere que la vida no se puede concebir completamente por el entendimiento. Hasta aquí el Nietzcshe de 1882, el de La Gaya Ciencia, que estaba a punto de publicar Así hablaba Zaratustra y preparaba Más allá del Bien y del Mal. Pero de un tiempo posterior a estas obras, y de los papeles recolectados por su hermana se completa La Voluntad de Poder , de donde se consultó algunos aspectos de su punto de vista sobre el conocimiento y se torna un poco más complicado cuando nos habla del papel de la conciencia y señala que: lo que se hace consciente se encuentra en relaciones de causalidad que nos son absolutamente desconocidas. La sucesión de pensamientos, de sentimientos, de ideas en la conciencia no nos da a entender que esta serie sea una serie causal, aunque así lo parezca y en grado altísimo. Sobre esta apariencia en realidad es sobre lo que tenemos fundada toda representación del espíritu, razón, lógica, etc . Sobre este fundamento agrega el error principal de los sicólogos es el oscurecimiento con lo que tiene que ver es la perspectiva de la conciencia, de donde señala como grandes errores, de los seis resumidos, en primer lugar: la exageración desmedida en la estimación de la conciencia; en segundo, el espíritu considerado como causa cuando aparece la finalidad, el sistema y la consideración; en tercero, la conciencia elevada a la condición divina, como Dios: en cuarto, la voluntad registrada donde hay efectos; en quinto, el mundo verdad considerado como mundo intelectual, accesible por el hecho de la conciencia; y por último el conocimiento absoluto estimado como facultad de la conciencia, allí donde existen conocimientos. Entre lo que afirma Nietzsche y los enunciados del conocimiento en el presente, llama la atención esta cita: Un juicio particular no equivale a una verdad; no equivale al conocimiento. Sólo en la relación entre varios juicios hay una garantía . Luego hace otras críticas a Kant que merecen un tratamiento más detenido y la lectura de la Crítica de la Razón Pura, asunto que resulta poco probable para el tiempo que merece la entrega de este ensayo, en todo caso Nietzsche acusa como prejuicio teológico de Kant, su dogmatismo inconciente, su perspectiva moral como elementos dominantes, directivos, comparativos. Se pregunta igual que nosotros, si es posible el hecho del conocimiento, Nietzsche dice: …, yo no puedo proponer racionalmente la cuestión de si hay conocimiento. Kant cree en el hecho del conocimiento: pretende la ingenuidad del ¡el conocimiento del conocimiento¡
Luego afirma como sinónimo de conocimiento al juicio, pero éste equivale a otra creencia, creer que una cosa es de tal modo. Mientras Nietzsche conviene que hay afirmaciones que se tienen por universalmente necesarias, su carácter de universalidad y necesidad no puede venir de la experiencia, por consiguiente, para el conocimiento tiene que existir otra fuente diferente que la experiencia. Entonces Kant concluye que hay afirmaciones que solo son válidas bajo ciertos supuestos, el supuesto que no proviene de la experiencia es el de la razón pura . Lo sorprendente de Nietzsche es que a finales del siglo XIX parece vislumbrar que ese modelo de ciencia que se originó en la era moderna, y que fue necesario para el progreso de la ciencia y la técnica de los siglos posteriores, antes de que se dieran los conocimientos de las disciplinas, de las especialidades y enfoques que se dieron en el siglo XX, ya él encontraba el modelo de fundamento de esa ciencia, no solo insuficiente para el progreso del saber. En esto sus pensamientos inspiran el respeto merecido al coincidir con los pensadores del siglo XXI, que claman ante la necesidad de un nuevo paradigma para explicar la explicación.

Siguiendo la línea de razonamiento sobre los fundamentos del enfoque presentado por Martínez Miguélez del conocimiento cuando trata de… identificar el criterio relevante que constituye la diferencia epistemológica de los diferentes conceptos: correspondencia o adecuación entre la mente y la realidad (forma clásica aristotélica), evidencia y certeza interior del sujeto sobre algo (posición de Descartes), coherencia en el sentido(como explica la filosofía de Hegel), utilidad o pragmática de los resultados (James, Dewey, Rorty), teoría semántica de la correspondencia en el sentido de Tarski, formas constructivistas de la teoría del consenso de Habernas y formas dialécticas constructivistas o interaccionistas (subjeto – objeto) de muchos autores modernos,…
En este preámbulo, son la correspondencia y la dialéctica las que signa el autor como vías alternas metodológicas a emplear; el Modelo Especular, en cuanto a la capacidad del sujeto en su papel de ojo fotográfico capaz de percibir la realidad como viene del mundo externo, ser como el objetivo de la cámara que es un receptor fiel de la realidad, (cuando no hay contra luces o alteraciones significativas en la velocidad del obsturador). Limitado en cuanto a única y verdadera relación verificable sería la de la causa y el efecto; la explicación de las causas complejas se haría identificando sus componentes: partículas, genes, reflejos, impulsos,(…) los términos fundamentales de la ciencia debían representar entidades concretas, tangibles, mensurables, verificables, de lo contrario, serían desechados como palabras sin sentido .

No me queda otra alternativa que seguir aceleradamente adelante, en lugar de tenderme en mi chinchorro a leer, y a meditar en ese vaivén las posibilidades metodológicas que ofrece la epistemología, con el tiempo y paciencia (paz ciencia) que se requiere, como manda el sentido común para internalizar los conceptos epistemológicos o no. En todo caso me siento satisfecho, porque al menos me ha motivado a utilizar poderes que otorga la inteligencia emocional y salidas salomónicas para resolver inmediatamente apuros académicos y domésticos, y lo más importante, aprender a tratar a ambos como a dos impostores. En ese orden de ideas está una de mis dudas: ¿Puedo hallar los fundamentos epistemológicos de este sistema educativo? O simplemente se trata de un sortilegio de la llamada realidad.

Nos corresponde seguir pensando, (aunque no nos quede tiempo para esos lujos), en el porqué de la relación entre epistemología y posmodernidad. Entendiendo que el asunto después de comenzar a revisar la obra de Miguel Martínez Miguélez Partiendo de un análisis profundo y riguroso de los fundamentos de la ciencia, el autor analiza en esta obra las reglas del juego científico hasta construir la nueva racionalidad. Comienza el discurso auxiliado con epígrafes que nos anuncian cambios paradigmáticos en nuestra forma de percibir la ciencia. Hace evidente lo limitado que es nuestro pensamiento para hacernos percibir que existen diferentes formas culturales de concebir y ordenar el mundo mediante un ejemplo sobre la manera como una enciclopedia china clasifica los animales, mostrándonos así, que también existen otras maneras de concebir la realidad sobre la base de nuevos paradigmas. Y hasta qué punto podemos estar tan claros como los orientales , respecto al carácter subjetivo que realmente le agregamos a la realidad; y que estos puntos de vista disímiles, generan dos racionalidades de diferente naturaleza.

La atención acentuada sobre estos hechos obedece a que a lo largo del siglo XX, nuestra cultura se desplazó hacia una racionalidad histórica, cultural, pospositivista, que esencialmente nos lleva a despertar de la ilusión de la “plena objetividad” que pretendió el concepto clásico de ciencia. Señala Martínez Miguélez que en nuestros medios académicos hace falta una verdadera unificación epistemológica y de los respectivos procedimientos metodológicos de cada disciplina del conocimiento porque los hombres de ciencia han sido verdaderos unificadores.

El asunto se origina en las estructuras lógicas de nuestra mente para surgir hasta los procesos racionales en la forma como conceptualizamos y otorgamos sentido a las realidades, desafiando el modo de entender, retando nuestra lógica, pidiendo mayor sensibilidad intelectual, exigiendo actitud crítica constante; o de lo contrario, corremos el riesgo de perder el rumbo y el sentido de los conocimientos que asumimos propios y seguros por que se les ha otorgado, tan solo su condición de “científicos”.

Desde los tiempos de Aristóteles, la ciencia se había proyectado en cuanto a su capacidad probatoria. A partir de Alberto Einstein se le dio relevancia a su capacidad para diseñar teorías, pero Enmanuel Kant había valorizado la ciencia en tanto sistema de conocimientos ordenados mediante un criterio proveniente de ciertos principios. Cada uno de ellos hizo hincapié en su momento, con su aporte dentro del gran proceso unificador al cual cada uno aportó su punto de vista.

Einstein vinculó el proceso de imaginar la teoría unificando y otorgando sentido a un conjunto de datos en el proceso de la sistematización que Kant había aportado al gran proceso unificador. Analógicamente, todas las disciplinas están comprometidas con el sentido de semejante forma de hacer ciencia.

Todo procedimiento racional que se precie de “científico” estará conformado por el fundamento conceptual de las siguientes matrices de ideas que constituyen postulados que han sido aceptados por los especialistas, porque hasta el presente no han podido renunciar a ellos:
1.- Toda observación es relativa al punto de vista del observador (Einstein)
2.- Toda observación se hace desde una teoría.(Hanson)
3.- Toda observación afecta al fenómeno observado (Heinsemberg)
4.- No existen hechos, solo interpretaciones. (Nietzche )
5.- Estamos condenados al significado (Merlau – Ponty)
6.- Ningún lenguaje consistente puede contener los medios necesarios para definir su propia semántica. (Tarski)
7.- Ninguna ciencia está capacitada para demostrar científicamente su propia base. (Descartes)
8.- Ningún sistema matemático puede probar los axiomas sobre los cuales se fundamenta.(Gödel)
9.- La pregunta ¿Qué es la ciencia? no tiene respuesta científica. (Morin)

Si las teorías se constituyen con conceptos no están en capacidad de proyectar la imagen de un sistema real porque esta representación es parcial, hipotética e indirecta; dada la incertidumbre, inexactitud y limitaciones del conocimiento humano. Dadas estas circunstancias, a lo máximo que se puede aspirar entonces es a llevar al mínimo, todo margen de error e inexactitud mediante la crítica rigurosa y sistemática sin escatimar recursos intelectuales porque todo conocimiento es provisional.

De tal manera que los criterios de la ciencia establecidos y aceptados como tales no surgen de forma espontánea y son resultado del esfuerzo de hombres que como tales participan de manera peculiar en el proceso ideológico, político y económico de una sociedad concreta; esto condiciona el asunto al hecho de que su concepción de la realidad y del ser humano se relacione íntimamente, y de manera general, bajo los influjos y condición de su respectiva adscripción a este contexto histórico. De aquí la necesidad de llegar a una unificación de la postura epistemológica y de sus respectivos procedimientos metodológicos.

Nuestra mentalidad occidental presenta una estructura y naturaleza heredada de los griegos cuya lógica se basa en el paradigma racionalista porque expresa en términos racionales, la estructura de la realidad representada por él, las cuales son más similares que análogas; y porque entre ellos había una equivalencia adecuada. Esta es la razón por la cual el autor argumenta que los griegos confundieron las palabras y conceptos con la realidad. Como si fuera posible que mediante la manipulación de la representación de lo real, pudiera transformarse la realidad.

Wittgenstein explica esto con lo que llamó su analogía preferida del lenguaje en la cual un juego de lenguaje equivale a un juego de ideas cuyo fundamento consiste en la eficiencia de su engranaje con la realidad.

La filosofía de la nueva ciencia que sustenta a las ciencias humanas, conocida como teoría del conocimiento, rechaza un modelo que llaman especular, el cual considera al conocedor como un sujeto receptivo donde se refleja la realidad. Aceptan en cambio el modelo del diálogo, conocido como dialéctica (tesis + antitesis: síntesis), cuyo intercambio se realiza entre el sujeto con todos sus valores, juicios, intereses, temores, etc., y se confrontan con el objeto de estudio con el amparo de la orientación post positivista actual. Esto se traduce en el hecho concreto que sustenta que no existirá ningún cimiento o base cognocitiva estrictamente objetiva, lo que coadyuva a la necesidad de reformular el sentido de vocablos como lógica, verdad, verificación, causa, efecto.

De Martínez Miguélez también resumo los cambios fundamentales de la ciencia:
La crisis de paradigmas comienza a plantearse después de 1950 cuando se replantean en forma crítica los fundamentos epistemológicos de los métodos y de la misma ciencia.
La desorientación y la feliz ingenuidad ha predominado en los medios académicos que ofrecen resultados aparentemente sólidos en el mantenimiento de sus bases epistémicas.

El investigador prudente habrá de revisar y analizar los supuestos que acepta y el nivel de credibilidad de sus postulados y axiomas básicos. La crisis de paradigmas es el proceso de transformación de los fundamentos del conocimiento científico y filosófico; del pensamiento que genera inseguridad en los asuntos esenciales que afectan al ser humano en un instante cuando el volumen de información y conocimiento pareciera ilimitado.

Se cuestiona el logos científico tradicional, los criterios rectos de la racionalidad y su carácter científico. El conocimiento científico no es más que el paradigma dominante de la modernidad y la crisis plantea el cambio de las contradicciones y parcialidades y sus carencias.

El paradigma va más allá de cada una de las diferentes doctrinas políticas. Es el principio rector del conocimiento y la existencia humana de relaciones – oposiciones y distinciones matrices que conducen el pensamiento humano.

Las matrices epistemológicas originan los diferentes modos de conocer. Conocer es aprender un dato en cierta función y determinada relación, adquiriendo el significado dentro de una estructura. Pero este conocimiento ha de contar con un método que esté estrechamente vinculado a un paradigma ubicado dentro de una estructura cognoscitiva, marco general filosófico o socio histórico. Poner esto en evidencia equivale a descubrir las raíces epistemológicas de nuestra cultura occidental.

Debemos encontrar nuevos métodos que lleguen a la estructura íntima de los temas vitales desafiantes y que lleven implícito un desafío epistemológico buscando mediante el arte de interpretar textos , la base sustentadora de sus fundamentos, y después de hallar que ningún autor satisface plenamente lo que buscamos, terminaremos escogiendo una matriz epistémica. Algo así como un contexto donde existe y vive, y al mismo tiempo la fuente que origina y rige el modo general de conocer correspondiente al momento histórico y el espacio geográfico y la aptitud del grupo humano estudiado para simbolizar la realidad.

El sistema prelógico, inconsciente la mayoría de las veces, constituye un modo de ser o un sistema de condiciones del pensar. La matriz epistémica es definida como un sistema de condiciones del pensar, previo al concepto, inconsciente en la mayoría de los casos el cual constituiría la misma vida y el modo de ser que engendra la cosmovisión, idiosincrasia, el espíritu de su época, el paradigma científico, conjunto de teorías; las técnicas, métodos y estrategias adecuadas para investigar la naturaleza de una realidad natural o social.

El paso siguiente a la identificación de la matriz epistémica consiste en rastrear su origen mediante la investigación histórica, la evolución e imposición de su expresión vigente en la cultura occidental mediante la interpretación de los fundamentos de la cultura con una visión que no fragmente la realidad porque el saber es uno solo. Son nuestras limitaciones mentales quienes lo dividen, de allí la necesidad de reintegrarlo para percibir nítidamente su origen, evolución y sus interdependencias.

En la historia del pensamiento occidental se puede percibir la manera como evolucionó, y se formó la episteme moderna, ser testigo de la celebración de su comienzo en el desarrollo del discurso religioso totalizante de la época, de la expresión laica de la modernidad, captar de manera nítida la condición humana conocida desde la episteme moderna y finalmente contemplar el tránsito de la modernidad a través de los diferentes autores de la posmodernidad actual.

Se trata de desprenderse de la regla epistémico individuo y asumir la regla relación con la finalidad de elaborar los conceptos. La praxis consiste en ordenar, calcular, distribuir, sumar, restar, vale decir, el pensamiento regido por la extensión. Enfocar al ser humano como sujeto, y no sólo como objeto de estudio. Señala a Federico Hegel como al autor que más enfrenta y rechaza el individualismo porque su sistema filosófico se constituye sobre el concepto de relación y dialéctica, solo se es singular y verdadero cuando se une a lo universal porque la esencia humana se halla en la comunidad, en la unidad donde se apoya la diferencia entre el yo y el tú. Vale destacar que esta copia constitutiva del cristianismo presente en la intuición filosófica de Hegel y Feuerbach fue desarrollada de manera especial por Martín Buber quien le otorga tanta importancia a la relación interpersonal, que la considera la protocategoría de la realidad humana. Termina Martínez Miguelez recordando que Marx también veía la esencia del hombre en cuanto a su realidad constituida por el conjunto de las relaciones sociales; y concluye que a lo largo de la historia de occidente la realidad ha sido tratada de interpretar de dos maneras. La primera, calificada de atomista, elementista e individualista; que enfatiza lo interno, lo peculiar y singular, el deteminismo de los fenómenos, el experimento, la cuantificación, la objetificación aleatoria de las medidas, la verificación empírica y la lógica formal; la segunda, es la relacional, sistémica, estructural, gestática, humanista. Se otorga valor a las cosas, los eventos y a las personas por lo que son en sí, acentuando su atención en la red de relaciones en que nacen y se desarrollan. Así la persona humana siempre será considerada sujeto en su dimensión inmaterial del ser humano. Desde el punto de vista del método de estudio, esta visión se vale de métodos cualitativos para captar los aspectos relacionales, sistémicos y estructurales. Cierra el capítulo recordando que cada una de estas formas de conocer está regida en su trasfondo, por matrices epistémicas diferentes .

Hasta este instante tenemos claro que la epistemología se guarda el derecho a reservarse esos elementos de la modernidad que pasaron la prueba de la epistemología, y venga lo que venga después, hay que conservar esos principios, así como el de la Soberanía del Estado Nación, que los ideólogos de la Globalización nos quieren vender como pasados de moda, como un principio de la posmodernidad.

En el marco de la seguridad y defensa la gran creación de la modernidad, (pienso), es la idea del Estado Nación. Por esta causa me parece relevante lanzar algunas ideas al ruedo de este informe en torno a la idea de la posmodernidad como una canalización de una realidad de la historia de la ciencia y la técnica, y una etapa dentro de la historia de las formaciones socieconómicas, pero también como manipulación ideológica motivada por intereses definidos de las grandes corporaciones. Pero no podemos entender la posmodernidad, o como llamen al tiempo que resulte de esta crisis de paradigmas, tan solo porque la posmodernidad apenas nace, y la modernidad no ha muerto del todo. Nemo ante mortem beatus esse dici potest. Para los mortales, lo eterno y definitivo comienza sólo después de la muerte . Por tal razón nos explicamos el posmodernismo, a la luz de lo poco que podamos inferir del mundo moderno, o de la modernidad, mas no del modernismo para desentrañar, auque sea parcialmente, la dialéctica de la posmodernidad. La tesis que trata de vendernos al cadáver insepulto de la hegemonía de un occidente que está al oriente, y la antitesis que muestra como ese parapeto de dominación obtuvo el germen de su destrucción en las propias entrañas. Finalmente la síntesis la integración latinoamericana como esperanza de universalidad genuina.

De esta manera queda claro que el problema esencial para conocer la Posmodernidad es que nos referimos a un ente cuya naturaleza aún está por definirse. Si se considera como a una nueva era dentro de la historia de la humanidad, el asunto se hace más patético porque si se refiriera realmente de un período histórico, ese período histórico apenas estaría en gestación. Es como si tratáramos de conocer a un señor, de cuyos datos apenas tenemos la información de que en este momento se encuentra en el vientre de su madre.
Si se trata de comprender lo que está sucediendo en estos tiempos de crisis, entonces nos encontramos ante un nuevo inconveniente, la comprensión es un complicado proceso que nunca produce resultados infalibles. Es por eso que Hanna Arendt afirmó que: “ La comprensión no tiene fin, y por lo tanto no puede producir resultados definitivos;(…) La comprensión comienza con el nacimiento y termina con la muerte,… Aunque esta reflexión giró en torno a la comprensión del Totalitarismo, nos interesa en tanto a que más adelante y en un contexto más general comentó: La comprensión de los asuntos políticos e históricos, en tanto que son tan profunda y fundamentalmente humanos, tiene algo en común con la comprensión de los individuos; sólo conoceremos quien es esencialmente alguien después de su muerte . Sin embargo, no necesitamos que muera el capitalismo para comprender su capacidad demoledora de vida.

Dada esta advertencia es conveniente señalar que comenzaremos entonces observando la difunta era, con el respectivo riesgo de que no esté tan muerta como habíamos supuesto; no obstante cuando despejemos las incógnitas de la modernidad nuestra x dará para saber si esa serie de elementos que han caracterizado a la modernidad han roto realmente los paradigmas, o generan una expectativa de cambio en los patrones moderadores de lo que fueron los fundamentos de la ciencia y de todo el saber humano. Nos referiremos entonces a ese agujero negro que significa los fundamentos del saber y de la ciencia en un futuro por demás incierto.

Ante semejantes razonamientos se hizo necesario encontrar un camino con el piso un poco más firme para entender este asunto aunque sea observándolo desde el lado de las cosas muertas, vale reiterar que desde la puerta de entrada al mundo moderno, con la esperanza de encontrar en el camino alguna respuesta convincente aunque sea cuando lleguemos a la puerta de salida de la modernidad, si es que realmente existe algún umbral que nos conduzca a algún pos-algo.

Correremos el riesgo de quedarnos en el camino con este ensayo porque todas estas ideas de pronto no sean más que una locura, visto desde este punto de vista partir del supuesto de que no sabremos lo que es la posmodernidad hasta no haber destilado todo lo que consideramos moderno sigue siendo lógico, pero cierta intuición me exige que formule por ejemplo la pregunta: ¿Qué elementos de la modernidad le conviene a quién que desaparezcan? Mejor que a quién sería plantearlo en otros términos más precisos: ¿A los intereses de cuál poder le interesa que desaparezca un emblema tan moderno como los Estados Nación, su concepto de Soberanía, o todos aquellos elementos antipáticos para el generoso capital de las transnacionales? ¿A los sepultureros del proyecto comunista que llevaron sus palas al muro de Berlín a ver si sepultaban de paso al materialismo histórico y a otras categorías de análisis inconvenientes? ¿A los sansones de las columnas del templo de Wesphalia que no quisieron informar para qué lado del muro habían caído las piedritas del pintoresco muro? Antes de definir los rasgos de la posmodernidad es preciso entonces centrarnos en el la era moderna, corriendo el riesgo de reinventar la bicicleta y simplemente confirmar con nuevas lecturas que el tal pos modernismo es otro paquete chileno como el de la Globalización.

La reflexión que originó este nombre salió a flote después que la Edad Moderna comenzó a gestar nuevos elementos para pensar en la contemporaneidad. ¿Son asuntos epistemológicos o ideológicos los que han construido un soporte “científico” para poner a unos cuantos desprevenidos a sepultar todos los fundamentos inconvenientes de la modernidad.

Si es por el paradigma económico dominante sabemos que la agricultura y la extradición de materias primas dominaron la economía durante la Edad Media; en la era moderna este paradigma fue sustituido por la industria y la fabricación de bienes durables; el paradigma posterior a la modernidad es el dominio de los servicios y la información. Negri y Hart Advierten que estos paradigmas corresponden a una visión cuantitativa cuyos indicadores no pueden captar ni la transformación cualitativa que se opera en la progresión de un paradigma a otro, así como tampoco la jerarquía que opera entre los sectores económicos dentro del contexto de cada paradigma: “Además, la perspectiva cuantitativa impide reconocer las jerarquías existentes entre las economías nacionales o regionales dentro del sistema global, lo cual conduce a tergiversaciones históricas de toda índole . La agricultura no desaparece, sino se industrializa, y la industria no desaparece sino se robotiza. Este punto de vista cualitativo está vinculado a la posición que ocupan las economías de estas sociedades en las relaciones globales de poder porque no se puede establecer comparación. Cuando el cambio histórico no se reconoce desde el punto de vista de las relaciones de poder que se establecen en la totalidad de la esfera económica donde se fundan políticas económicas falsas como la visión engañosa del discurso del desarrollo.

Hoy resulta relativamente fácil pensar lo que a pocos historiadores de los albores de la era moderna se les hubiera hecho más difícil pensar. ¿Era posible pensar que estaban entrando a algo que luego llamarían modernidad?, durante aquella mañana remota de 1451 cuando bizantinos, genoveses y venecianos, inútilmente resistían ante el ímpetu de Mohamad II quien, finalmente cerró las puertas de la ciudad de Constantinopla a los comerciantes de la ruta de la seda. ¿Algún mortal en su sano juicio llegaría a pensar que la Historia estaba entrando en la Edad Moderna durante aquellos acontecimientos.? Es posible que para muchos era fin de mundo, pero los humanistas de la Biblioteca de Florencia debieron haber percibido elementos transformadores ante la presencia de los acontecimientos políticos, pero así como los religiosos también hicieron su parte en la transformación moderna, los eventos científicos y técnicos que se irían compaginando uno tras otros para despertar una nueva consciencia a la que se abría la humanidad.

De igual manera aquellos que necesitaban nuevos espacios para ampliar sus negocios, buscaban desesperados la salida de aquella crisis que los mantuvo en jaque durante cuatro décadas mientras que el imperio otomano abría sus fauces amenazantes y los moros y judíos abandonaban la Península Ibérica, otro genovés le calentaba la cabeza a Doña Isabel para encontrar una válvula de escape a la presión de los otomanos.

Entonces reafirmamos la idea de que El tránsito hacia la modernidad fue un proceso histórico impulsado por una realidad política frente al peligro planteado en términos de Seguridad y Defensa ante el Avance del Imperio Otomano y el cierre de la ruta de la Seda cuando los turcos tomaron la ciudad de Constantinopla.
Otro asunto que no debemos pasar por alto es la reflexión sobre la caída del Imperio Romano dejó también una herencia para la humanidad, con relación al fin de esa historia. “La caída del Imperio Romano demostró visiblemente que ninguna obra salida de unas manos mortales puede ser inmortal, y dicha caída fue acompañada del crecimiento del evangelio cristiano, que predicaba una vida individual imperecedera y que pasó a ocupar el puesto de religión exclusiva de la humanidad occidental . Este es otro elemento la modernidad traería consigo, la paideia cristiana. El gran Estado Español llevaría el Principio Imperial con toda su burocracia a una dimensión no sólo espacial, sino fraternal. La Raza escogida por Dios, ahora llevaba esa verdad de ser todos hijos de un mismo Dios, era una responsabilidad llevar la palabra divina a los infieles. Una justificación moderna para apoderarse del mundo y de sus riquezas con un peso moral si se considera la mentalidad de la época. Queda la pregunta de rigor, ¿Fue esa la esencia revolucionaria de Jesús? o ¿el único Jesús real fue el creado por el mito popular de los hombres que en su morían en la Cruz como resultado de anunciar la llegada de un Reino de los Cielos, un espacio donde la gente podía llegar a inspirarse en la existencia de una realidad diferente a la propuesta por el imperio romano a fin de doblegar a todas sus colonias.? Visto desde este último punto de vista, la existencia de cristo en una conciencia colectiva de un grupo, cada vez mayor, de oprimidos salió tras el eco sonoro de una poetizada realidad que los liberaba de todo dominio, o usurpación de la propia voluntad.

Pero tratamos tres aspectos del saber humano que contribuyeron a dar el salto cuántico hacia la Edad Moderna. El Humanismo, los descubrimientos científicos, la interacción entre la técnica y la ciencia, y la búsqueda del Método Racional, incluso en la creación de una teoría del Estado.
Aparte del auge del comercio, la industria y los bancos. La búsqueda de la nueva ruta en combinación con la mentalidad universal a la que accedían las ambiciones del mercantilismo.

El refugio de los Bizantinos en Florencia impulsó el movimiento humanista que buscaba con entusiasmo las fuentes de la antigüedad. Allí resucitó el idealismo platónico (neoplatonismo). Se afirmó el derecho del hombre a realizarse en el mundo. Los escritores, eruditos y artistas desarrollaron su obra al amparo de mecenas y príncipes.

Pico de la Mirandola Exalta los valores del Hombre, al que estima máxima realidad de la naturaleza y reflejo de la armonía universal. Hace de la mente humana un instrumento divino del Conocimiento. Mantiene la idea de que el ser humano está predestinado para dominar el mundo porque dispone de la fuerza y el ingenio para conseguirlo. Es él quien define el término humanitas para definir el nuevo concepto que representa la cultura renacentista.

Erasmo de Rótterdam rechaza la intolerancia escolástica de la Sorbona. En Inglaterra se une a Tomás Moro (El Estado Ideal en La Utopía,) con quien critica la avaricia, la intolerancia y el oscurantismo de su tiempo. En El elogio a la locura, publicado en 1508, Erasmo critica mordazmente el planteamiento pedagógico y religioso de su tiempo y es partidario del espíritu evangélico primitivo. Traduce el nuevo testamento. Es el primero que critica el sello de visas para entrar al cielo, vale decir la venta de indulgencias. Esencia del cisma religioso conocido como La Reforma.

Con Juan de Vives, el Humanismo alcanza la cima. Ataca a los escolásticos y afirma que los sentidos abren el camino hacia el conocimiento. Propugna el método inductivo y se le reconoce como el iniciador de la psicología moderna.

Los descubrimientos científicos que a fin de cuentas son reflejo o resultado de la reflexión filosófica son los que determinan el cambio radical en la concepción del mundo. Nicolás Copérnico demuestra el giro de la tierra sobre su eje y la movilidad permanente de los planetas alrededor del Sol. Por la guerra que le impuso la iglesia debió esperar a que llegara kepler para que enunciara las tres leyes de la mecánica celeste. Luego Galileo como impulsor del análisis de la realidad y enemigo de toda afirmación que no incluyera su debida comprobación experimental.

El viaje alrededor del globo es la comprobación experimental de la concepción moderna del mundo que inicia su escalada en la historia en medio de estos acontecimientos.
La modernidad está identificada con la conformación de una estructura científica y técnica que se expresa esencialmente en el campo de la medicina, la Astronomía, la interacción de la técnica y la ciencia que conforman las características de un nuevo saber marcado por un creciente incremento de la funcionalidad práctica de la inteligencia. Desde el siglo IV se usa la pólvora para armas de guerra, se desarrolla la cartografía, la brújula y el sextante. En 1500 Peter Henlein inventa el reloj de bolsillo. De la visión fragmentaria del tiempo expresada en el reloj de arena, a la abstracción del tiempo incluye en una visión universal del Tiempo, y al mismo tiempo de la mecanicidad funcional de los tiempos modernos expresada en la industria artesanal del tiempo que se hizo célebre en suiza.

De la navegación de cabotaje se pasó a la navegación de Alta Mar, una posibilidad técnica que nos hace conscientes de la redondez de la Tierra, en una aristotélica comprobación experimental de lo que antes solo se afirmaba por los indicios lógicos de mentes como la de Kleper, Copérnico o Galileo.

La Imprenta de letras metálicas móviles en 1445 diseñada por Guttenberg hizo posible que poco menos de medio siglo miles y miles de libros impresos comenzarían su peregrinaje a través de la redondez del mundo, en el espacio, pero no a la velocidad del mismo mundo redondo que por la velocidad de la técnica y por razones ideológicas llaman globalizado.

Leonardo Da Vinci estudiaba anatomía para aplicarla a su arte, pero simultáneamente proyecta la Bomba, el Torno, la prensa hidráulica, máquinas voladoras, paracaídas; estudia cadáveres y se convierte en pionero de la investigación anatómica. Maquiavelo, Américo Vespuchi y Leonardo fueron florentinos producto de ese humanismo. André Vésale médico flamenco fundador de la anatomía moderna, otro producto de la época.
Los forjadores del mundo moderno trabajaron el la búsqueda de un método racional que permitiera el acercamiento al conocimiento sin apriorismos encontramos a Francis Bacon como fundador del empirismo filosófico inglés, un camino hacia la verdad que descarta la especulación y se nutre de experiencias de las cuales se puedan establecer leyes. Jhon Locke afirma que las únicas fuentes del conocimiento son las sensaciones externas e internas, su percepción del conocimiento es planteado desde una perspectiva liberal, en los temas religiosos, políticos, económicos y sociales. Finalmente René Descartes, en 1632 es recibido por una corte brillante de Cristina de Suecia. Plantea el racionalismo del método deductivo que formula que sólo a través de principios racionales se llega a la verdad. Spinoza lleva al extremo el racionalismo cartesiano planteando la unidad entre Dios y la Naturaleza. Leibniz afirma que el mudo está constituido por un número infinito de unidades de fuerza dinámica, gobernadas por una armonía preestablecida y ordenadas gradualmente desde la materia.

Toda esta pléyade del pensamiento repercutirá finalmente en una nueva Teoría del Estado.
Francis Bacon presenta en su utopía “Nova Atlantis” presenta un modelo de Estado minuciosamente organizado. Hugo Grocio propugna un estado formado por el libre consentimiento de los hombres que buscan su propia seguridad. En el Derecho de Guerra y Paz propone la creación del Derecho de Gentes, para regular la paz general. Solo la guerra defensiva está justificada moralmente; el mar ha de ser libre para todas las naciones. Luego el Estado español necesitará justificar su expansión mediante derecho de gentes y contará con los servicios de la pluma de Viloria.

Hasta aquí hemos mencionado una serie de elementos sacados de la memoria y de las cronologías, atlas obras de referencia utilizadas para explicar lo coloquial de la Edad Moderna. Pero Michael Hardt y Antonio Negri nos hablan de dos Europas y de dos Modernidades. En el centro de la Modernidad nos dejan ver el conflicto entre la libertad y la servidumbre. Entre las fuerzas inmanentes de deseo y la asociación el amor o la comunidad y la mano fuerte de una autoridad omnipresente que hace cumplir el orden en el campo social donde el Estado Soberano surge como mediador. El Estado Soberano es un lugar de adscripción.

Lo relevante de toda esta reflexión es el momento histórico cuando se propone de donde se destacan varias características sin orden de importancia; la primera, la crisis de paradigma donde los valores de la modernidad se ponen en tela de juicio ante el evidente cambio en la estructura de la formación socieoeconómica de la sociedad industrial. Contamos varios hechos relevantes que marcan hitos en la historia universal porque de alguna manera se ven proyectados en la configuración de un nuevo orden mundial que al mismo tiempo que se revelan en algunos hechos, la interpretación de estos hechos realizada por sectores interesadas pretenden esconder realidades que desmienten la actitud del monopolio transnacional de la información.
El primer hecho mundial fue la disolución de la Unión Soviética, vista como el fracaso de las luchas populares en el intento de unión internacional de aquel conjuro que atemorizó a los dueños del mundo: “proletarios del mundo uníos”, a lo que le saltó “El fin de la Historia, como diciendo: “proletarios del mundo, olvídenlo”. Poco después de esa desesperanza, el Fondo Monetario Internacional quiso aplicar sus medidas en Venezuela y hubo un estallido social que cambió el rumbo de la historia venezolana, el 27F, conocido como el Caracazo, y que trajo como consecuencia la necesidad de cambiar la forma como se venían realizando las cosas. Una crisis de gobernabilidad que se agravó con dos rebeliones militares y la salida del presidente Pérez y el desalojo democrático de la partidocracia que venía ahogando las expectativas democráticas que se habían reanudado en enero de 1958.
La solución de la crisis de gobernabilidad no requería tan solo la llegada de un nuevo Rey de la Baraja que llenara el vacío de liderazgo, sino que se requería lo que el comandante Hugo Chávez Frías anunció en su campaña, una asamblea constituyente donde se diseñara un nuevo modelo de país que se adaptara a las exigencias de democratización que demandaba una sociedad más evolucionada políticamente que aquella analfabeta que requería tarjetitas de colores para identificar a sus representantes. Esta sociedad había madurado y se abría el paso hacia la participación.
Dentro de esta situación viene un nuevo hecho histórico que marca otro hito en la historia universal contemporánea. Los hechos del once de septiembre de 2001. Una explosión de alcances significativos tuvo lugar en la ciudad de Washinton, la vulnerabilidad del Pentágono, corazón del Servicio de Inteligencia Estadounidense puso en evidencia su vulnerabilidad. Después de más de siete intentos por hacer algo para recuperar la economía de Estados Unidos, sucedió este hecho insólito, que marca el principio del fin del sueño republicano de un mundo unipolar, cuyo gran policía del mundo sería la Nación del Norte, arrogante a la hora de abandonar los compromisos con la conservación del Planeta firmados en Kyoto, que había enviado un avión espía a violar la soberanía del territorio chino, y la semiótica que caracteriza a la inteligencia oriental le regresó el avión completamente desarmado, en cajitas donde las piezas entraban como un diseño original. La economía de guerra no les ha brindado los frutos esperados en las seguidas invasiones a Afganistán y a Irak, mientras Rusia, China y la India asumen actitudes de grandes potencias ante el grupo de los siete, la Unión Europea vuelve su vista hacia la Europa Oriental y la América Latina tiene la oportunidad de hacerse respetar mediante un proceso de integración económica en pleno desarrollo. Un nuevo panorama mundial comienza a perfilarse con mejor claridad, y los requerimientos de un cambio de nuestra mentalidad se hacen cada segundo más urgentes.
Toda esta situación de cambio repercute de manera especial en los conceptos de seguridad y defensa, al extender estas responsabilidades más allá del ámbito militar. Es necesario, no solo considerar nuevas concepciones teóricas de la Seguridad y Defensa de la Patria, y la inclusión de los ciudadanos en esta actividad, sino construir los puentes sociales que permitan la integración de las comunidades organizadas y las Fuerzas Armadas para organizar todos los planes de contingencia que sean necesarios activar a la hora de alguna emergencia o estado de excepción. Sino también para sobre las bases de esta estrategia asegurar la realización de ese concepto de desarrollo integral que implica una sensación de bienestar social, económico, cultural, de salud y educación, en tal nivel de excelencia que permita la culminación de un ambicioso proyecto revolucionario impulsado por la necesidad de resguardo de esta tierra de gracia que durante más de quinientos años ha sido la meca de aventureros que de forma cada vez mejor organizados, clavan sus garras en nuestros recursos naturales para beneficio de intereses foráneos, ante los cuales todos los venezolanos debemos estar atentos para preservar la integridad y soberanía de nuestra nación.
La posibilidad de conocer, continúa siendo el reto del ser humano en estos tiempos de cambio, los cuales exigen mutaciones significativas en el cambio de mentalidad, para adaptarnos a nuevos tiempos.

BIBLIOGRAFÍA

Arendt, Hanna. La condición humana, Barcelona, Ed. Paidós, 1993, 366 p.
Arendt, Hanna. De la historia a la acción, Barcelona, Ed. Paidós, 1999, 171 p.
Goleman, Daniel, La inteligencia emocional, Bogotá, gráficas Edgard, 1995, 395 p.
Hessen, J. Teoría del Concocimiento, Madrid, Espasa Calpe, Colección Austral, (1940) 1979, 149 p.
Jacq, Chirstian, La masonería (historia e iniciación), Madrid, Martinez Roca, 2004, 270
Jaramillo, Luis, “¿Qué es Epistemología?” Mi mirar epistemológico y el progreso de la ciencia, en: Cinta de Moebio No. 18. Diciembre 2003.. Facultad de Ciencias Sociales.Universidad de Chile http://www.moebio.uchile.cl/14/frames06. Santiago de Chile, ljaramillo@ucauca.edu.co
Makey, R.W. El Simbolismo Franc Masónico, (Su ciencia, filosofía, leyendas, mitos y símbolos), México, Ed. Diana, 1981, 275 p.
Martínez Miguélez, Miguel, “ Introducción a la ciencia y su método” en: La nueva ciencia:(Su desafío Lógica y Método), México..., Editorial Trillas, 1999
Martínez Miguelez, Miguel. Enfoques Metodológicos en las Ciencias sociales, Sartenejal, Universidad Simón Bolívar, 26 – 27 de enero de 1995,
Negri, Antonio y Hardt, Michael, Imperio, Barcelona, Ed. Paidós, 2002, 432 p. Nietzche, Federico. La Gaya Ciencia, México, Ed. Mexicanos Unidos, 1983, 344 p.
Nietzche, Federico. La Voluntad de Poder, Madrid, Ed. Edad, 2000, 680. p.
Read, Piers Paul. Los Templarios, Buenos Aires, Javier Vergara, ed. 2000, 399 p.

La Masonería y la Independencia de Hispanoamérica por Eloy Reverón

2008-10-27T00:51:00.001-07:00

Resumen del discurso de Eloy Reverón en la Escuela de Planificación de La Arrinconada, el 23 de octubre de 2008

La tendencia predominante en la difusión del tema de la Masonería en la Independencia de Hispanoamérica corresponde a la teoría conspirativa, la cual sostiene a grandes rasgos, que la Revolución se gesta desde las sociedades secretas, donde se difunden las ideas revolucionarias. La teoría parte de la idea de que existen, iniciados, hombres escogidos por el destino para salvar a los pueblos de la opresión, el Héroe Redentor. Finalmente la teoría que afirma que cuando nuevas maneras de producir emergen dentro de una formación socio económica, llega una etapa cuando comienzan a generarse contradicciones capaces de transformar la estructura de la sociedad y de la economía.
De tal manera que aquello que conocemos hoy como un sistema de moral velado en símbolos relativos al arte de la construcción como la escuadra y el compás, la regla, el nivel, el martillo, el cincel, la plomada, la palanca y otros; son aplicados a la construcción de un templo interno, y a la construcción de una sociedad más justa y fraterna.
La característica esencial de la Masonería es que se ingresa a través de un rito de iniciación destinado a realizar psicológicamente en el individuo, el trance de un estado reputado inferior a un estado superior del Ser.
La iniciación genuina es el umbral al código eterno e inmutable de la Naturaleza que constituye el fundamento de la vida en el universo porque mana directamente del creador. Otro aspecto significativo es que los masones se reúnen en logias, y que se conoce con el nombre de logia, no solo al lugar donde se celebran las reuniones, sino a siete maestros, un aprendiz y un compañero. Pero la logia también es la representación simbólica del universo.
La Masonería no es un culto misterioso, está constituida regularmente ante la Ley del país donde pertenece y está obligada a respetar leyes y orden constitucional. Se reúnen en locales identificados. Lo que le permite definirse como una sociedad discreta, mas no secreta. Tiene sus secretos propios del ejercicio, sus signos señales y tocamientos para el reconocimiento, y no contempla la iniciación de mujeres en sus ritos.
Las sociedades secretas no son Masones Sensu stricto, aunque se reúnan en logias. En locales conocidos como logias se reunieron los Iluminados de Baviera, los Rosacruces, los Hermetistas, los herederos de la tradición Egipcia y del Temple y las sociedades Iniciáticas satanizadas.
Mucho se ha tratado en la literatura y el cine a cerca de grupos ocultos con la misión de dominar el mundo, así se definen sus objetivos, estructura e ideología. El complot tiene formas y colores ocultos tras los velos del misterio, atribuyendo a generalizados masones como motores de las grandes revoluciones.
Siguiendo la pauta de la teoría conspirativa, Francisco de Miranda fundó la Francmasonería para organizar la independencia de Hispanoamérica, iniciando a los futuros próceres para encender la llama de la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad a través de los ritos de una masonería que conformó una red de conspiradores muy bien articulada para poder generar un movimiento semejante a nivel continental.
Ante todo este misterio, la teoría de la lucha de clases revela aspectos de nuestra historia olvidados adrede, durante el pasado, con el objeto de mantener una relación de dominio. Comienza observando la Historia de un conflicto entre un grupo que ha pretendido implantar un modelo de sociedad y otro que al ser excluido, se resiste. De esta manera se puede apreciar que en presente aprecia un conflicto entre un bloque social que pretende mantener el mismo modelo de sociedad, reformulado varias veces durante la historia, frente a otro grupo que presenta una alternativa de inclusión.
El conflicto se inicia con la implantación de un modelo de sociedad impuesto por la fuerza de las Armas que comenzó con la invasión, la conquista y la construcción de la Casa Grande. Esta representa al modo de producción colonial, la unidad productiva que va desde los bancos de perlas, la mina y la hacienda que produce en función de las necesidades de la Metrópoli, para lo que fue necesario diseñar una mentalidad o ideología que justificara la violencia y la dominación de los Europeos sobre los nativos del continente encubierto.
En este proceso de dominación operan cuatro fuerzas que operan como vectores que se complementan; la fuerza bélica, la política, la económica y la ideológica. Si entendemos el proceso de independencia como la ruptura de estas cuatro cadenas, entendemos en seguida que no hubo independencia sino una emancipación política mediante una fuerza bélica que se vio obligada a contraer una deuda externa tan significativa, que dejó intacta la fuerza de dominación económica y comprometiendo la soberanía política.
Obligada a mantener el mismo sistema económico y sin modificar en lo absoluto la cadena de dominación ideológica, existen muy pocas posibilidades de independencia.
El 19 de abril de 1810 desapareció una de esas cuatro fuerzas de dominio, el poder político de la Corona española. Este hecho se conoce como la crisis de autoridad del Rey. Se puso de manifiesto con el ejemplo que Caracas dio. Los Mantuanos en defensa de su Rey, se dice que allí se inició el proceso revolucionario de la Independencia, porque se convocó una asamblea nacional constituyente cuyos diputados firmaron el Acta de nuestra independencia, acto que se conmemora el 5 de julio. Estamos ante el inicio de la emancipación política. Sin embargo el ejemplo lo dio La Guaira, con la conspiración de cerca de un centenar de patriotas que pensaban instaurar una república al estilo francés. Declaraban la igualdad de todos los hombres, sin importar el color de piel. El triste destino de sus principales líderes, Gual y España, marcó la pauta a Francisco de Miranda, para iniciar una nueva etapa en la realización de su diseño de la independencia de América Hispana. Entre tanto en Europa, miranda se constituye en la voz de los caídos ante la opresión del sistema colonial español. Su lucha independentista estaba a punto de trascender del plano diplomático al plano de la lucha armada. Faltaba algo más de una década para que los buscaran los diplomáticos venezolanos en su residencia de Grafton Way.
Es el estallido social, lo que va a marcar la pauta del Proceso Liberador cuando los sectores populares rechazan a la Primera República por excluyente y esclavista. Esa Primera República excluyó a los pulperos y los caporales, tampoco tuvo espacio para pardos, menos aún para los negros ni los indios. Una horda de lanceros conducida por el Taita José Tomás Boves, pulpero de Calabozo inició la guerra de saqueo y exterminio contra los mantuanos. Se puso en evidencia la Lucha de Clases.
¿Cómo se conjugan los puntos de vista aparentemente opuestos? ¿Miranda Masón es teoría del héroe redentor? ¿Es la Masonería, causa o consecuencia de la Independencia?
¿Hubo Independencia o Emancipación? ¿Todos los vectores de la fuerza de dominio colonial fueron destruidos o neutralizados durante la gesta emancipadora? ¿En qué consiste la alquimia de la historia? ¿Fue Iniciado Miranda en la Masonería?.
Comenzaremos tratando de exponer algunos elementos para la reflexión, comenzando por la última interrogante. Hay quienes lo creen así. Esta creencia adquiere piso histórico a partir de un decreto del masón que ocupaba el cargo de Gran Maestro del año 1950. José Tomás Uzcátegui ordenó buscar los papeles masónicos de Miranda. A la fecha, tales documentos, brillan por su ausencia. Esta creencia está inmersa dentro de la concepción heroica de la historia. Es una visión neoclásica del héroe. Los griegos entendían por héroe al gran hombre divinizado por sus acciones extraordinarias como personaje central de la vida vista como un poema épico. Aquel ser que en medio de tantas adversidades asombra por su triunfo; valiente porque posee la fe de los grandes ideales de la humanidad cuya evidencia transmite el mensaje de la fuerza sobrehumana como una virtud de su alma. Un personaje que solo tiene cabida en la mente de aquellos que saben amar con sinceridad y desinteresada bondad; y saben apreciar la belleza, la virtud y la fuerza del espíritu. En medio de esta visión resulta fácil imaginar a los personajes de nuestra gesta emancipadora como héroes.
Pero existen otros motivos para pensar que Miranda no tuvo nada que ver con lo que hoy conocemos como Masonería.
Quienes piensan que no fue iniciado en la Masonería, lo hacen fundamentados en varios razonamientos:
1.- Ningún investigador ha encontrado la prueba positiva de su iniciación.
2.- El discurso de quienes afirman semejante vínculo está lleno de evidentes contradicciones de orden cronológico, geográfico y lógico.
3.- Quienes lo afirman carecen del respaldo documental adecuado.
4.- Miranda no fundaría una institución sin la presencia de la mujer.

Pero existen razones historiográficas más sólidas. El caso del Masón Seal Coon, investigador británico de la más prestigiosa logia de investigación histórica de Inglaterra la Ars Quatour Coronaty, logia que desde finales del siglo XIX publica anualmente, un compendio de historia masónica de alta factura y seriedad. Descarta la posibilidad de un Miranda masón, pero añade que eso no desmerece sus grandes esfuerzos cuando logró comunicarse con todos los rebeldes de la América Hispana. Es autor de la Historia de la Masonería en Jamaica, y de La Masonería Mítica de Miranda. Esta creencia comenzó con la lectura romántica de los hermanos masones de la segunda mitad del siglo XX. El plan Mirandino para lograr la Independencia de las colonias suramericanas es un ejemplo de organización logística que aquellos “iniciados” pensaron que era de conocimiento exclusivo de los Obreros de la Paz. Tenemos el ejemplo de Bartolomé Mitre (1821 – 1906). Político, escritor y militar argentino presidente de Argentina entre 1862 y 1868. Es autor de la considerada obra fundamental de la historiografía oficial con su Historia de San Martín en la Emancipación Sudamericana, B.A. 1890 y Historia de Belgrado y de la Independencia Argentina, A. 1859. Historiadores posteriores, como Adolfo Saldías y José María Rosa han cuestionado fuertemente su labor como historiador y la interpretación dominante del siglo XIX argentino que se desprende de ella, dando lugar al llamado revisionismo histórico.
Otro personaje es Benjamín Vicuña Mackenna. En el campo de la historiografía se le critica por su exagerado patriotismo el cual demuestra en su libro El álbum de la gloria de Chile. Homenaje al Ejército y Armada de Chile en la memoria de sus más ilustres marinos y soldados muertos por la patria en la Guerra del Pacífico en el cual intenta disimular las barbaridades que cometió el ejército chileno en la invasión al Perú. Nos ocupa El Ostracismo del general D.B. O´Higgings, Sgo. 1860; y Vida del capitán General de Chile, B. O´Higgings, Stgo. 1882.
Ellos inspiraron a Jules Mancini, quien escribió un libro titulado Bolívar, del cual extraemos la siguiente cita: “El principal instrumento de propaganda de que se sirvió parece haber sido, en efecto, una vasta asociación secreta que hacia 1797, fundó él (Miranda), en Londres.” Mancini:p269. La principal objeción consiste en que la documentación sugiere que Miranda estaba en París, para la época de emisión del documento. Del documento se tenía noticia, mientras solo era noticia, sobrevivió la fábula, al aparecer el archivo de Miranda surgieron las contradicciones. Se había conformado una visión masonizada de la Historia. Pero esa visión masonizada de la historia tiene eco en Venezuela. El historiador Nicolás Navarro, miembro de la Academia Nacional de la Historia. Navarro afirmaba que no había relación entre la Masonería y las logias Mirandinas. Que con revisar la cronología se encuentra la dificultad de hacer coincidir en Londres a todos los héroes mencionados. Sin embargo los masones siguieron masonizando la historia. A eso nos referiremos en otros trabajos. Por ahora nos interesa señalar que escritores como Mariano Picón Salas, formado como docente, mas no como investigador, es uno de los que creyó en las fabulosas manipulaciones de Mancini, que coloca a Miranda como iniciador de Bolívar en la masonería, porque en realidad Miranda fue su maestro. El pensamiento mirandino es la mayor influencia en el pensamiento bolivariano. Pero la mayoría de los investigadores dedicados ni si quiera tomaron en cuenta la posibilidad de un Miranda Masón. Historiadores como Parra Pérez, Salcedo Bastardo, Y W. S. Robertson ni siquiera contemplaron esa posibilidad. Pero la creencia se generalizó. Autoras como Carmen Bohórquez hablan del mito de Miranda masón.
Mancini era el único que había dicho: “Boliívar recibió entonces del precursor en persona el supremo grado de iniciación de la “Gran Logia Americana”, y repitió, dándoles otra vez todo su sentido, las fórmulas que ha poco había pronunciado ante los adeptos de la logia de Cádiz.(Mancini p. 321.) Hasta que apareció un documento fundamental. Apareció en París, era una página del libro de actas de la logia San Alejandro de Escocia de París, donde consta que recibía el grado de Compañero y había sido iniciado recientemente en esa misma logia. Está estampada la firma de una dama, Janna de la Salle. Tampoco era una logia como las actuales. Lo trajo a Venezuela Ramón Díaz Sánchez y lo publicó en la revista Élite.
El documento puso en evidencia que Bolívar sí había sido iniciado en los ritos masónicos, pero también que Mancini y compañía inventaron o mentían, porque Bolívar aparece iniciado en París, y después de haber cumplido 21 años como lo regulan los Landmarcks, o antiguos límites de la Orden.
Volviendo a la pregunta inicial: ¿Cómo se conjugan los puntos de vista aparentemente opuestos?. La Teoría de la lucha de clases debe ser complementada desde una visión anadialética y crítica de la Modernidad Eurocéntrica que propone la Teoría de la Historia de la Resistencia India que revela que desde la visión hegemónica de Europa todos nosotros somos Indios, y a mucha honra. Pero a esa concepción impuesta por la Modernidad le salta al paso la Transmodernidad, e incluso frente a la postmodernidad, que no es más que un intento mellado por renovar el discurso moderno, caído por su propio peso racional.
En este sentido tenemos que Miranda estudió a Europa durante cuatro décadas sin la visión sumisa del colonizado, con la visión liberadora de Nuestra América. Además participó y criticó los procesos revolucionarios de su tiempo. No es un simple precursor porque participó en el proceso con dos fallidas intentonas de invasión y dirigiendo los ejércitos de la Primera República. La vigencia de su pensamiento se fundamenta en la idea de que no existe independencia Nuestraamericana sin unidad integral. Miranda es el Gran Arquitecto de la Independencia de América del Sur. Algo más que la simplista visión de calificarlo como precursor, cuando él participó en este proceso con dos invasiones a las costas venezolanas, y comandando los ejércitos de la Primera República. Además, sus influjos en la radicalización del proceso, no son de precursor sino de cursor. Él marcó el curso que Simón Bolívar siguió. Bolívar continuó su obra. En este sentido simbólico, sí serían masones, el compañero mata simbólicamente al maestro Hiram para hacerse maestro. Miranda muere simbólicamente al ser entregado a Monteverde como chivo expiatorio. Y la nueva generación de libertadores asume la responsabilidad de la lucha armada.
¿Cuál fue el principal teatro de operaciones donde actuó Miranda. Participó en las tres grandes revoluciones burguesas de su tiempo. No se limitó a ser testigo, sino que asumió papeles protagónicos. Un experto venezolano en revoluciones burguesas. Su casa y su biblioteca estaba a la orden de los hispanos revolucionarios. En el N 58 de Grafton Way fue diseñado un proyecto de Independencia Hispanoamericana. Bolívar fue a Londres para Invitarlo a radicalizar el proceso. Fue un burgués de vanguardia. Actuó en el siglo XIX Venezolano. Con una formación y cultura asombrosa actuó como diplomático, político y militar. Digno representante de una clase social en ascenso, la burguesía. Un fuego sagrado en extinción. Un Quijote cuerdo incomprendido Un burgués rechazado por la decadente aristocracia caraqueña que sentía amenazados sus privilegios y no perdonaba a su padre el éxito comercial que tuvo. El Girondino, perteneció a un sector de la sociedad que ofreció su proyecto alternativo contra el sistema colonial. El otro sector de la Sociedad quería conservar sus privilegios heredados de los conquistadores. Los Pardos y el resto de los excluidos reclamaban espacio. Establece contacto con los sudamericanos con objetivos semejantes a los suyos.
Presentándose como representante de los diputados de cada colonia de América del Sur.
Instrucción o Acta de París, 22 12 1797. Miranda organiza su estructura logística con secretarios, agentes y mensajeros. Financiado por “Turnbull, Forbes & Co.” de Londres.
Representa los intereses de la clase burguesa.
Si todo lo expuesto hasta ahora ha sido suficiente para responder a la pregunta: ¿ Miranda Masón es teoría del héroe redentor? ¿O refleja la lucha de clases.? Podemos seguir avanzando en el tema de la masonería como causa o consecuencia de la Independencia.
Existen evidencias documentales de que Páez ya había sido introducido en los círculos masónicos británicos en 1823. Existen indicios de presencia masónica en el Armisticio de Santa Ana de Trujillo en noviembre de 1820. Por eso era necesario que Miranda fuera masón. Pero ¿qué sucedió con Páez?. Después de la Batalla de Urica donde muere el general Boves, un peón de hacienda con fama de valiente reclutó a los llaneros dispersos que pasarán al bando patriota. Las hordas de bandoleros salvajes se convierten en Libertadores, así lo señala Vallenilla Lanz, fundamentado en la propia Autobiografía de Páez. Así fue como el general José Antonio Páez conformó la Caballería que le permitiría alcanzar la Orden de los Libertadores en Carabobo.
Si hasta aquí no se percibe la diferencia entre emancipación e independencia, será útil precisar algunos detalles de la teoría de la historia de la resistencia. Debemos simplificar las operaciones matemáticas para trabajar como mínimas expresiones múltiples. Llevamos el problema histórico a su expresión más simple para despejar incognitas.
Así llegamos a La Historia de un conflicto entre un grupo que ha pretendido implantar un modelo de sociedad y otro que al ser excluido se resiste. Un conflicto entre un grupo que pretende mantener el mismo modelo de sociedad reformulado varias veces durante la historia frente a otro grupo que presenta una alternativa de inclusión.
El conflicto se inicia con la implantación de un modelo de sociedad impuesto por la fuerza de las Armas. La implantación de la sociedad colonial. Comenzó con la invasión del territorio mediante el uso de las armas y la construcción de la Casa Grande para organizar y sostener un sistema político que permitiera organizar un sistema económico para satisfacer las necesidades mercantilistas Metropolitanas. Fue necesario diseñar una mentalidad que lo justificara. Así se acude a la idea de de salvación cristiana, civilización y Progreso: Mentalidad Colonialista, la ideología del poder que justifica la violencia y saqueo por parte del invasor.
Hemos sintetizado la realidad a cuatro símbolos que nos permiten agrupar una enorme cantidad de elementos de análisis agrupándolos con nuestra inteligencia emocional. La figura ecuestre con la lanza y la espada que representa el principio señorial heredado de los cruzados, el primer vector de la fuerza de dominio que actúa con las armas; la Corona que representa al principio imperial heredado de la Roma con su sistema burocrático y jurídico que regulariza y codifica las leyes para ejercer como vector del dominio político de Europa sobre América; el Sol de Oro que representa el principio racional que diseña un sistema económico en función de las necesidades metropolitanas, y toda la razón dominadora que justifica la violencia; finalmente, ante la necesidad de justificar toda la violencia del sistema esclavista colonial y legitimar los atropellos era necesario la figura de una supra estructura, un ente superior, algo capaz de justificar espiritualmente a todo este sistema de explotación, el principio cristiano representado con el símbolo de la cruz. Te voy a salvar el alma aunque tenga que quemarte en la hoguera para eso. Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que un rico entre en el reino de los cielos. Deja tus reales en la Iglesia para que encuentres en el Paraíso. Si te revelas contra el poder de la Corona, Dios te mandará un terremoto como castigo.
Así la cruz, la corona, la figura ecuestre, y el sol de oro representan los cuatro vectores del dominio colonial, que se traducen en un dominio por medio de las ideas, otro por la política, las armas y la economía. Así la alquimia de la historia consistirá en saber cómo fueron elaborados estos nudos que actúan como vectores de la fuerza del dominio colonial, para desatar los nudos para la liberación. La religión como razón dominadora se convierte en la razón liberadora cuando surge la teología de la liberación. Cuatro fuerzas de dominio colonial. Cuatro Cadenas para romper.
Con estas referencias teóricas podemos pensar en el hecho de que después de la Guerra de Emancipación, Se independizó el poder político de España. Los británicos cruzaron el Esequibo apenas España reconoció nuestra independencia política. Lo que quedó de la clase mantuana y de los blancos de orilla se unió a los caudillos latifundistas conformando una nueva oligarquía. La inmensa deuda contraída para financiar la guerra generó nuevos lazos de dependencia económica, Las guerras civiles de extendieron durante un siglo hasta que el general Gómez monopolizara la violencia, pagara la deuda a los europeos y la Casa Grande se expresará entonces en el campo petrolero. Después del Armisticio parecía que todo había cambiado para que todo quedara igual. Al menos esa era la idea de los Conservadores. Los Liberales querían un espacio mayor para la Libertad y la Igualdad. Aspiraban a liberar la fuerza del dominio ideológico ejercido por la religión.
En este sentido podemos apreciar que hubo independencia del poder político de España, se conquistó un poder político expulsando a los invasores, la corona representará ahora a una república entre comillas. Al mismo tiempo se contrae una deuda externa que dura cien años para ser pagada, y que condiciona al nuevo poder político.
Los ingleses iniciaron al peón de hacienda en la masonería. De casi Caporal se convirtió en Presidente, y el Presidente se convirtió en caporal de los ingleses. Páez es representante genuino de una clase emergente. Los Próceres la constituyeron. Nuevos terratenientes que alcanzaron la Independencia política con unas armas compradas a crédito generando dependencia por deudas. Se conforma una nueva clase latifundista que mantiene el modo de producción subordinado a las necesidades de la Metrópoli. No cambia el modo de producción colonialista porque la deuda contraída para la compra de las armas generaba compromisos económicos de dependencia. Perdura la Ideología Colonialista.
Después de mucha sangre y mucha ruina desapareció la Esclavitud. Sólo cuando el costo de los empleados resultó más barato. Más rentable alquilar mano de obra que compararla.

La venganza del Mantuano (Perpetuada en Miranda en la Carraca.) Eloy Reverón

2008-10-17T22:22:00.000-07:00

Antes de invitarlos a realizar una reflexión en torno a la vida de Francisco de Miranda, es necesario poner en claro la necesidad de subrayar algunos aspectos de la concepción de la historia con que lo hemos abordado. Comenzamos por señalar que tanto los hechos como los personajes históricos adquieren vigencia en la actualidad, según las circunstancias de cada presente. Lo único real es el instante presente, lo que conocemos como pasado es lo que le da sentido, y nos orienta en la posible resolución de algo, más incierto aún, como lo es el futuro. El pasado constituye entonces una referencia, más o menos sólida del camino que nos condujo a la única realidad, el aquí y el ahora.

Lo que va de siglo XXI se puede calificar o reconocer como tiempos de cambio. Esta realidad de nuestro presente nos obliga a plantear la necesidad de cambios en la manera de percibir la historia, y sobre todo, de cambiar la manera de interpretar la visión que poseemos de nuestro pasado.

Este taller comienza por revisar una historia, cuyo discurso ha obedecido a la justificación ideológica y moral de la política y del sistema de valores que prevalecieron en los tiempos primordiales del nacimiento de nuestra nacionalidad, y de los sistemas políticos y económicos correspondientes a los siglos XIX y XX.

La característica esencial de nuestro tiempo es que aspiramos a que los cambios nos conduzcan por derroteros de liberación latinoamericana cuya estrategia nos conduce a movimientos tácticos orientados a la unión de políticas económicas en defensa de intereses comunes. En este sentido el interés por Miranda, el tiempo y el espacio donde se desarrolló su vida adquieren un interés diferente en las actuales circunstancias.

Para tales objetivos venimos realizando una serie de investigaciones y círculos de estudio que nos permitan, de manera colectiva, ir construyendo una visión histórica cónsona con la actualidad. Pero sobre todo, que sirva de fundamento para los cambios culturales que requiere cualquier proceso que se precie de revolucionario.

Pero simultáneamente a esta reconstrucción histórica, dialéctica y necesaria en todo tiempo, se requiere el desmontaje del discurso histórico que construyó la clase dominante para sus objetivos neocolonialistas, que ya venían diseñados desde la construcción de la Modernidad, dentro del marco histórico de ese espacio geográfico que recorrió Miranda con una visión liberadora, pero que al mismo tiempo coincidía con el proceso para diseñar lo que conocemos como Europa, la cual venía dejando de ser la periferia del mundo, para constituirse en la cultura dominante, en el centro que arrastraba al resto de la humanidad hacia la periferia. En este sentido la construcción de un mundo multipolar es un reto que impone la necesidad de revisar aquel discurso, y aquella razón, no solo por la razón misma, sino en su contenido ideológico que justificó la violencia, la dominación, y una supuesta superioridad de un occidente, que desde nuestra perspectiva está realmente en nuestro oriente. Haciendo esta advertencia, esta mención al eurocentrismo tocaremos un aspecto de Miranda. El contraste de un incansable viajero ilustrado, con cuatro décadas de experiencia mundana reducido a la imagen de la celda de una Carraca imaginada por un connotado pintor venezolano, quien reprodujera la imagen, después de casi un siglo de ausencia.

Cabría preguntarse en primer lugar: ¿Porqué ha prevalecido aquella imagen ruin del Miranda en la Carraca y no la del ilustrado oficial que después de participar en la guerra a favor de la independencia estadounidense recorrió un mundo en proceso de transformación política con una visión liberadora de su patria, la América hispana?. Luego valdría esclarecer ¿Qué intención ideológica se esconde tras la idea de conformar un icono con la parte más oscura de su vida?

Es difícil imaginarse a un Eduardo Blanco, autor de la Venezuela Heroica, reproduciendo una imagen anacrónica con que el pintor Arturo Michelena ilustra su habitación en la Carraca. Como una cárcel gomera fue calificada por el investigador don Pancho Herrera Luque, quien hiciera sus investigaciones en Sevilla, y pudo apreciar por dentro y por fuera la edificación gaditana. Pero sobre todo, desde la visión de un estudioso de la psicopatología del ser humano del presente y del pasado.

Esa imagen iconográfica no nos presentó al hombre a quien, ni siquiera un carnicero como Monteverde, se atrevió a ponerle un dedo encima, al reconocer en él, a una presa con demasiada jerarquía como para asumir semejante responsabilidad de fusilarlo.

Bajo un punto de vista diferente al que hasta el presente se ha enfocado, esta magistral obra de arte puede delatarse como la venganza perpetuada por el bloque social de los mantuanos, al encargarla al pincel de Michelena; utilizando la figura de Eduardo Blanco, quien posara como modelo para la imagen, que no solo desmerece al presidio gaditano, si no a la honra de las autoridades españolas que lo trataron mejor que sus compatriotas de Venezuela. La versión de Michelena se corresponde mejor con el trato que le dieron en Venezuela, a las condiciones infrahumanas a las cuales, él mismo relata que sobrevivió en las mazmorras de La Guaira y Puerto Cabello.

No es necesario ser un experto analista, psicólogo, o un psiquiatra experimentado como lo fue el doctor Herrera Luque, para darse cuenta que cuando don Arturo Úslar Pietri, lo calificaba como el más culto y universal de los venezolanos no estaba haciendo más que proyectar la imagen de sí mismo al dibujar con su discurso al Ilustre Sudaca. La diferencia es que Miranda hizo un recorrido de cuatro décadas, siguiendo como un sabueso, no solo el rumbo de la historia, sino el epicentro de las revoluciones más importantes de su tiempo, no solo para dejar testimonio, sino a asumir un papel importante y de serena crítica a las virtudes y vicios de los procesos.

En cuanto a la universalidad, es necesario revisar las disertaciones filosóficas de Enrique Dussel, para explicar que la genuina universalidad, comienza por la capacidad de ver y comprender al otro. En eso, la universalidad europea, todavía está lejos para comprender, o alcanzar la universalidad real. Miranda no solo acusaba la conciencia del otro, sino que ubicaba lo Europeo; donde vale destacar que siempre se les acercó despojado de la mentalidad sumisa y colonizada con que se invistieran sus admiradores, sino que además les instruyó en sus críticas, muchos detalles de civilización como el régimen carcelario, derechos humanos de la mujer, la importancia de preservar las ruinas del mundo greco latino, tratados en su época, con sorprendente desidia.

Cuando Jhon Adams lo calificó ante la prensa estadounidense como uno de los hombres más cultivados e inteligentes que había tratado, no fue algo fortuito. Era el nivel de un hombre betaganmatizado, en un mundo “civilizado” donde los alfabetizados constituían menos del veinticinco por ciento de la población, vale decir, la clase dominante.

De igual manera aquellas mentes estólidas que propagan la imagen donjuanesca de Miranda, desconocen, en primer lugar, su condición de filósofo naturalista, la relación grecolatina o neoclásica de los enciclopedistas que se reflejan en los registros que de su actividad sexual, él mismo elaboró. No difiere mucho del trato que da a otros placeres naturales como por ejemplo, la buena mesa.

Cuando Francisco de Miranda se dirige al Primer Ministro Británico William Pitt. Era el Prócer de la Independencia del País que les había ganado la guerra a ellos, los británicos. Podía mirarlos por encima del hombro, pero debía comportarse como buen diplomático porque necesitaba el apoyo que podían brindarle en su proyecto de independizar a la América Hispana, siguiendo el ejemplo estadounidense. Además mister Pitt era un hombre que manejaba un inmenso poder político.

De igual manera, cuando al historiador Parra Pérez se le hacía agua la boca al descubrir que el nombre de Miranda estaba grabado en el Arca de Triunfo de la Revolución francesa, no pudo imaginarse que, el nombre de Francisco de Miranda era demasiado grande para la ingratitud de la Revolución para con semejante personaje, quién además de exigirles condiciones para prestar servicios a la causa revolucionaria, aunque la intriga y la ingratitud llegó al límite, no sólo de no cumplir con sus honorarios profesionales, sino que lo hubiera sacrificado en la guillotina a no ser por su habilidad diplomática y la elocuencia asertiva para defenderse ante el tribunal. Tampoco cumplieron con la promesa de ayudarle en su causa por la independencia de la América Hispana.

No estaban en posibilidad de sospechar que en algún lugar del planeta lo conocían con el mote del hijo de la panadera, el mismo joven a quien los mantuanos caraqueños no le perdonaban el éxito comercial de su padre, y chismeaban con envidia cuando llegaban noticias de sus andanzas por el mundo. Quizás sea esta última mezquina actitud la que finalmente explique la reducción de una vida pletórica de luz, al oscuro fin donde lo condujo la venganza del mantuano.

Interesados en participar en la Cátedra Mirandina: Favor comunicarse con el autor por eloyivem@yahoo.es o por el 0416 419 55 90 Nos reunimos en la Esquina de Santa Capilla Martes, jueves y viernes de 10 a 12 am

Taller Abierto de Pensamiento Mirandino

2008-04-25T13:42:00.000-07:00

El enfoque del pensamiento mirandino se presenta dentro del contexto del pensamiento europeo, porque don Francisco de Miranda recorrió Europa durante cuarenta años, la observó, la criticó, y la registró en un inmenso complejo documental proveniente de sus notas y correspondencia, el cual mereció el reconocimiento como patrimonio cultural de la humanidad, porque es único conjunto documental de un período tan importante para el estudio de las naciones europeas, lo que lo hace ser considerado por los especialistas, como un tesoro documental que hoy se hace indispensable para la comprensión de la evolución político cultural de las naciones que se identifican con la llamada cultura occidental. A esta realidad debe agregarse el hecho, no menos relevante, la participación de Francisco de Miranda en los cambios históricos más relevantes de su tiempo, tanto desde el punto de vista político y económico, como para la cultura de la Modernidad.
Nuestro enfoque crítico parte de la visión de la Modernidad como un concepto hegemónico, revisa su trayectoria desde el comienzo de la Edad Moderna como tiempo histórico, como aporte al cultivo de la razón y como ideología de poder, donde a Sudamérica le corresponde el lado oscuro, dominado, excluido e ignorado.
El objetivo general de este encuentro crítico es discurrir los fundamentos del pensar latinoamericano y de la teoría de la Resistencia India aplicados al estudio de la búsqueda emancipadora de Francisco de Miranda, e incentivar la reflexión sobre la falacia del capital y de la modernidad, y sobre todo la visión liberadora de Sudamérica que asume el punto de vista o la visión mirandina desde la emancipación comercial al mercantilismo dentro de la reflexión de la Teoría de la Resistencia India y la Filosofía de la Liberación que constituye un aporte esencial por su vinculación al proyecto, aún vigente, de independencia integral de Sudamérica.
En cuanto a la teoría de la Historia de la Resistencia India surgió como una necesidad ante la ausencia de un marco explicativo que apuntara al núcleo del proceso de inclusión que se venía operando a través de distintas instancias en el rescate de la indianidad, de su situación en el continente americano y de su articulación con los procesos de cambio.

La formulación de este enfoque teórico de la historia se fundamenta sobre los principios filosóficos elaborados por el doctor José Manuel Briceño Guerrero, quien reconstruye una cosmovisión (Weltanschauung) del latinoamericano estableciendo, mediante la observación de la historia de las ideas, del devenir político y el examen de la creatividad artística, subrayando tres grandes discursos de fondo imperantes en la caracterización de Nuestra América. Para efectos de la presente se contempla el discurso conocido como de Europa la Segunda, o de la implantación de la sociedad colonial en América. Sumado a los conceptos de la Filosofía de la Liberación y la Teoría de la Liberación elaborados por Enrique Dussel, La Filosofía como Compromiso de Liberación, de Leopoldo Zea y, el método analítico como ruptura teórica y su profundización creadora centrada en el ser y el destino de América Latina y su relación con la cultura occidental y su vínculo con Europa.
El taller se desarrolla utilizando el método activo para recrear el conocimiento y estimular el interés por los diversos aspectos de la vida del más universal de los latinoamericanos de su tiempo, quien no se limitó al valioso testimonio, sino que participó con notable presencia en el proceso de cambio revolucionario, y en el escenario de las tres grandes revoluciones de su tiempo.
El trabajo se realiza problematizando cada punto que explora. El facilitador debe manejar un área controversial de la materia a tratar, mientras que cada quien realiza la forma de aprender a aprender lo que les interesa.
Cada tema problematizado se presenta por escrito. Todo tema tiene dos puntos contrapuestos y caben otras posiciones con matices. Se usan cuatro personajes que emiten sucintamente sus opiniones. En la primera fase, los participantes inician la reproducción correcta de las cuatro posiciones.Luego el grupo las discute. Se adhiere a una posición, la rechaza o sale o aparece otra posible y el facilitador conduce-reflejando cada posición (ser un espejo).
Repensadas las posiciones se diagnostica la problemática; y por último, se ofrecen salidas o vías de solución de la problemática. No se toman decisiones ni se sacan conclusiones. La idea es que cada participante regrese a su vida cotidiana a continuar manejando la discusión y producir su propio aprendizaje.
El grupo recibe el material y discute el problema y saca sus propias conclusiones- El facilitador ni asoma ni da soluciones. Solo refleja lo que el grupo va examinando.
Cada material controversial está preelaborado al inicio del seminario y sirve para fijar cada sesión. Debe quedar claro que no es una exposición teórica, de los puntos de vista del profesor para que las repitan los alumnos y así aprueban o no.
Existen dos modalidades. La de los grupos de discusión presencial dentro de un horario preestablecido. La alternativa virtual para los que se encuentren en el exterior. Estos últimos deberán consignar sus participaciones de manera simultánea dentro de los grupos de discusión que reciben las lecturas a discutir vía correo electrónico.
La bibliografía y lecturas de apoyos serán suministradas en el momento oportuno. El próximo taller está planificado para comenzar el próximo 15 de septiembre.
Interesad@s enviar correo a erivem@gmail.com
para solicitar programa y cupo