Los Siglos Eloy Reverón

La Teoría y la Práctica en la Historia son como los pedales de la bicicleta. Cuando un pie impulsa hacia delante el otro retrocede, pero eso solo es en apariencia, porque aunque ambos pies dejen de moverse, el vehículo continúa avanzando. No se detiene ni para recoger pasajeros, éstos tendrán que estar muy conscientes de la fuerza, de la velocidad y de la dirección de donde viene para saber que la historia es vida en la que vivimos y podemos transformarla si estamos despiertos para percibir su realidad. Enrique Dussel nos motivó a pensar que llegamos a conocer algo cuando hemos comprendido su contenido intencional. Comprender es sinónimo de abarcar lo conocido. Delimitar primero lo que pretendemos conocer. Para comenzar, resumimos en los siguientes párrafos, una idea muy superficial de algunos de los antecedentes históricos a considerar para colocarnos frente a la versión de la historia elaborada por la Oligarquía Conservadora que se instauró en el poder político después de derrotar (por ahora) al ideal del Libertador a partir de 1830. Colocarnos frente a esa historia significa que la venimos refutando con sencillos pero no simples instrumentos de análisis para la construcción de una Teoría Práctica de la Realidad Histórica la cual nos permitirá la realización de la Teoría de la Historia de la Revolución Bolivariana: Después de un siglo de hambrunas y pestes que diezmaron a la cristiandad durante el siglo XIV, los reyes de Castilla y León culminaron el siglo siguiente con la toma de Granada y la expulsión de los moros y los judíos de la Península, después de siete siglos de resistencia e iniciar en los albores del siglo venidero, varios viajes en busca de una nueva ruta para el comercio con la China, porque de ruta tradicional de la seda había sido cerrada por la toma de Constantinopla realizada por los turcos en 1450. Es posible que el atraso de occidente con respecto a las culturas orientales se debiera a estar más lejos de las grandes culturas de la antigüedad y la acumulación de capital de los Estados venecianos a su cercanía a esa ruta comercial. Los reyes Católicos emprendieron una nueva cruzada, pero esta vez en sentido contrario, al num plus ultra de los mares por la entonces inconcebible ruta de occidente en busca del lejano oriente de la seda y la pólvora, de la brújula y las especias, de la tinta, el papel y la imprenta y demás adelantos que copiaron del centro comercial, del centro civilizado de aquellos días. De ese escenario surge la legión de Santiago, los viajeros de Indias: los Cortés, los Pizarro, Almargro, Losada, Osorio, Bastidas, Aguirre y tantos otros. Son estas figuras ecuestres que avanzan con sus lanzas a asaltar a mano armada para robar y enviar las perlas, la plata y el oro con cuyo botín financiarán los astilleros que armarán la flota de los estados venecianos, pontificio y español con el objeto de frenar el avance de los turcos en la batalla donde perdiera la mano el manco que inmortalizara el delirio de grandeza hispana con la historia del hidalgo señor, el último caballero andante de La Mancha del siglo de oro de la literatura española; mientras los reinos vecinos depositaban en sus arcas, todas las perlas, el oro y la plata del botín originario proveniente del mundo encubierto en 1492, y que para finales del siglo XVII, se encontraba regido por un famélico y pasmado reyezuelo de baraja que sucumbiría bajo el hechizo genético de la decadencia monárquica que generaría doce años de guerras y de intrigas monárquicas por la imposibilidad para producir un heredero. Es la antesala que abrirá el siglo de las luces al paso a la técnica y al progreso, a la revolución industrial, al mundo de la libertad (libertad para ellos) a través de la razón, de la razón de poder llevada a la lucha por la supremacía de los mares de cuyo tratado de paz firmado en Utrecht en 1713, resultaría favorecida Inglaterra para convertirse tras el correr de los años, en la Gran Bretaña. Así lograron detener la expansión francesa y socavar al imperio español de ultramar. Los dominios españoles quedaron reducidos a la península Ibérica y las colonias de ultramar donde pronto irían abriendo brecha los “Perros de Isabel”. Los señores del ego conquisto que se habían abierto el paso hacia la Modernidad histórica como concepto hegemónico y habían desarrollado todos los artificios jurídicos para dar marco legal al derecho a asesinar a todos los llamados salvajes que se negaran a asumir las bondades de la civilización y la salvación de sus almas a cambio de su fuerza de trabajo. Los futuros Estados colonialistas ya aprendían a inventar nombres bonitos para las cosas feas que hacían. Llamaron “justa guerra” a sus crímenes, y así interpretar la legalidad de la implantación de un sistema colonialista esclavista cuyos vectores de la fuerza de su dominio no han sido sustituidos por toda la fuerza liberadora del pueblo que lleva medio milenio de resistencia, pero que poco a poco ha venido aprendiendo a canalizar su voluntad democrática. Por su lado, la otra modernidad hegemónica que se tomó la leche de la vaca gorda de España, como diría Eduardo Galeano, desarrollaba la ciencia y la técnica, el método para ejercer su poder económico y militar a través de la fuerza liberadora de la Ilustración. Una fuerza de dominio colonial que se manifestó en el crecimiento de la industria y del comercio marítimo. Esa Paz de Utrecht permitió que Inglaterra pudiera vender 4.800 esclavos por año a la América española durante un período de treinta años, además del envío regular de barcos cargados con mercancías. Le dieron la mano y se cogió el brazo. Lo que estamos contando es el avance de la flecha del vector de la fuerza de dominio racional que impulsó a Inglaterra a través del comercio marítimo como expresión de la una primera revolución industrial la cual comenzó a desquebrajar la rígida estructura del modo de producción colonialista esclavista impuesto por la mercantilista España, y lo más relevante: el desplazamiento de la geopolítica al mar Caribe, nuevo teatro de operaciones cuyo eje central había girado hasta entonces, en torno al Mediterráneo. Con las arcas repletas por la explotación de la mano esclava en Haití, Napoleón Bonaparte logró armar un Ejército para adueñarse del mundo. El siglo XIX se inicia con la crisis generada por las llamadas guerras napoleónicas hasta su derrota en Waterloo y el avance comercial de los británicos hasta la delimitación del patio trasero de Estados Unidos en 1903. Entre los británicos que protagonizan el avance del embrionario capitalismo podemos citar a Ralph Abercromby (1734 1801) y a Thomas Picton (1758 1815), quienes representan la línea de avance de la punta de lanza en la boca del Orinoco, la ruta de acceso a El Dorado, por el norte, además de un segundo frente en las Malvinas por el sur. Establecidas sus puntas de playa en Trinidad, se instalaron como caimanes en la ribera del Esequibo Vibrador, esperando el día que España reconociera la Independencia de Nuestra América dividida, específicamente Venezuela, para cruzar El Esequibo y avanzar hasta donde nuestras guerras intestinas entre Liberales y Conservadores le permitieron. A partir de 1830, con el triunfo de la Oligarquía Conservadora, una vez reorganizados los vectores de las fuerzas de dominio colonial, después de haber derrotado políticamente al ideal Libertario de Simón Bolívar, comenzó un nuevo discurso de la voluntad del poder. El Libertador, envenenado por la tristeza sentía equivocadamente que había arado en el mar. Pero pudo estar bien muerto para la seguridad de los esclavistas. Casi después de dos décadas trajeron su cadáver para asegurarse que estaba bien muerto. Pero su ideario político se convirtió más tarde en materia prima para la filosofía de la Liberación, aunque en ese instante histórico, la Oligarquía Conservadora buscó a través de la “historia”, justificar tanta sangre derramada para que todo cambiara quedando todo igual. Los esclavos no serían liberados hasta tanto no les saliera más barato alquilarlos que comprarlos. La exaltación de los héroes, la construcción de las Glorias Patrias, la Venezuela Heroica y nuevos símbolos de dominación mental se construían para encubrir la realidad histórica. Apenas en este punto comienza la histórica, la de–construcción del discurso histórico, el desarrollo de un pensamiento filosófico y teológico liberador, una ética del discurso cuyo objetivo esencial es la búsqueda de esa realidad histórica, la historia viva, la que viven y transforman los pueblos cuando se hacen concientes de su realidad. A través de más de mil doscientas imágenes o fichas audiovisuales podremos apreciar en detalle nuestra historia, desde uno de los documentos más antiguos hallado recientemente: la mandíbula de un animal, marcada por la huella de un instrumento hecho de piedra encontrado cerca de una osamenta humana cuya edad se calcula entre 154 y 160 mil años. Vale decir, la historia comienza por la voluntad de vivir que se manifiesta cuando el ser humano se esfuerza para producir sus medios de subsistencia, y deja su instrumento de trabajo como testimonio del desarrollo de su corteza cerebral. Culminación del Ciclo de Apertura del Taller Teoría de la Historia de la Revolución Bolivariana en Caracas, 31 de marzo de 2011

México recibe la visita del historiador venezolano Eloy Reverón

Presentamos el resumen de su ponencia en el III Symposium internacional de historia de las masonerías y las sociedadespatrióticas latinoamericanas y caribeñas: MASONERÍA,INDEPENDENCIA, REVOLUCIÓN Y SECULARIZACIÓN, al que convocan la Universidad
Nacional Autónoma de México, el Museo Nacional de Arte, el Recinto de Homenaje a Don
Benito Juárez del Palacio Nacional y el Centro de Estudios Históricos de la Masonería
Latinoamericana y Caribeña, Grupo México.

Resumen:
La presente ponencia aborda la relación histórica de la Masonería y la Independencia en Venezuela mediante el análisis hermenéutico de ambos vocablos interpretándolos dentro del marco de la Teoría de la Historia de la Resistencia al Colonialismo en Venezuela.
Mediante una breve explicación de los principios fundamentales de la mencionada teoría, señalo la característica esencial de la Independencia historiográfica y la Independencia Integral. Defino diferentes conceptos y usos del término Masonería. Pretendo contribuir a la hermenéutica histórica de la conformación de las ideologías y las instituciones masónicas y paramasónicas en Venezuela, así como también a la desmitificación de los conceptos de Masonería e Independencia.
Revisando el sentido que la historiografía tradicional venezolana otorgó a los vocablos Independencia y Masonería y construyendo teóricamente la naturaleza de los mismos, estamos en condiciones de evaluar la posible injerencia de la Masonería venezolana sobre el mencionado proceso, o el de la Independencia en la organización de la primera apoyados en la crítica externa e interna de algunos documentos originales que reposan en el archivo de la Academia Nacional de la Historia de Venezuela y en el archivo de la logia Esperanza de Caracas.

JORNADAS PEDAGOGICAS DE REFLEXION

Dentro del marco de los espacios y momentos de formación, y bajo los auspicios del Sindicato Bolivariano de Trabajadores del Ministerio de Relaciones Exteriores, presentamos el programa para nuestras Jornadas Pedagógicas Reflexivas.
Durante el primer momento desarrollamos un ciclo informativo en torno al material audiovisual preparado con preguntas generadoras, alimentadas con los saberes de los participantes partiendo de sus respectivas prácticas sociales, sumados a las discusiones de las lecturas asumiéndolo como expresión de una perspectiva materialista y dialéctica del conocimiento.
Comenzamos presentando un material audiovisual relativo al programa que habíamos preparado, en torno al cual deliberamos y expusimos los respectivos puntos de vista llevados al diálogo operativo que nos permitió compartir los diferentes puntos de vista y compartir el legado del esfuerzo común, para hacernos participar en la generación del conocimiento colectivo.
La experiencia inicial nos demostró que toda realidad social, económica, política, cultural, religiosa, estratégica, o de cualquier naturaleza, siempre se encuentra inmersa dentro de un contexto histórico, pero los efectos de ese contexto no son meras características reducidas a una coyuntura del período, sino que no podemos perder de vista que corresponden a una relación dialéctica de larga duración colonialista porque en la presente etapa formalizamos una proposición teórica para la interpretación de la historia del proceso revolucionario que vivimos.
El taller se desarrolla utilizando el método activo para recrear el conocimiento y estimular el interés por los diversos aspectos de la vida del más universal de los latinoamericanos de su tiempo, quien no se limitó al valioso testimonio, sino que participó con notable presencia en el proceso de cambio revolucionario, y en el escenario de las tres grandes revoluciones de su tiempo.
El trabajo se realiza identificando las incógnitas de cada punto que explora. El facilitador debe manejar un área controversial de la materia a tratar, mientras que cada quien realiza la forma de aprender a aprender lo que les interesa.
Cada tema se presenta por escrito. Todo tema tiene dos puntos contrapuestos y caben otras posiciones con matices. Se usan cuatro personajes que emiten sucintamente sus opiniones. En la primera fase, los participantes inician la reproducción correcta de las cuatro posiciones.
Luego el grupo las discute. Se adhiere a una posición, la rechaza o sale o aparece otra posible y el facilitador conduce-reflejando cada posición (ser un espejo).
Repensadas las posiciones se diagnostica la incógnita; y por último, se ofrecen salidas o vías de solución del asunto. No se toman decisiones ni se sacan conclusiones. La idea es que cada participante regrese a su vida cotidiana a continuar manejando la discusión y producir su propio aprendizaje.
El grupo recibe el material y discute el problema y saca sus propias conclusiones- El facilitador ni asoma ni da soluciones. Solo refleja lo que el grupo va examinando.
Cada material controversial está preelaborado al inicio del seminario y sirve para fijar cada sesión. Debe quedar claro que no es una exposición teórica, de los puntos de vista del facilitador o director de debate para que las repitan como si fueran alumnos y así aprueban o no. Se trata de la posibilidad de construir un conocimiento colectivo.
Existen dos modalidades. La de los grupos de discusión presencial dentro de un horario preestablecido y la alternativa virtual para los que se encuentren en el exterior. Estos últimos deberán consignar sus participaciones de manera simultánea dentro de los grupos de discusión que reciben las lecturas a discutir vía correo electrónico. La bibliografía y lecturas de apoyos serán suministradas en el momento oportuno.
El programa está concebido en cinco niveles o áreas temáticas.
TEORIA DE LA HISTORIA DE LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA
I.- TEORÍA DE LA HISTORIA DE LA RESISTENCIA INDIA O LA TEORÍA DE TODOS LOS QUE SE RESISTEN
II.- LA MODERNIDAD COMO CONCEPTO HEGEMÓNICO Y LA TRASMODERNIDAD COMO LIBERACIÓN
III.- CONCEPCIÓN MIRANDIANA DE LA INDEPENDENCIA
IV.- SOCIALISMO DEL SIGLO XX
V.- MITO Y REALIDAD DEL SOCIALISMO UTÓPICO

Interesad@s enviar correo a erivem@gmail.com o concertar cita por el 0416 4195590, inicio de las Jornadas a partir del martes 4 de mayo.
Tendrán lugar los días Martes, Miércoles y Jueves, de 10 a 12 de la mañana en la Esquina de Santa Capilla. Eloy Reverón

BRICEÑO GUERRERO CENSURADO EN 1983. Nos cuenta Hernán Rubin (Foto E.Reverón en FILVEN 2009)

Gracias, Gilberto, y hazlo extensivo hasta Eloy, te lo agradeceré.

A continuación, te expongo lo que intenté escribir en el blog y que fue rechazado por éste...

Tántas veces, Jósbel, que te hablé e hice citas de memoria, de este discurso, que ahora por bondad de Eloy Reverón y de Gilberto Merchán tenemos ante nuestros ojos y a la disposición del juicio de nuestras almas, en donde tronará, como eco de la conciencia.
Fuí el productor de la grabación en videotape del discurso del doctor José Manuel Briceño Guerrero en el Paraninfo del Palacio de las Academias, aquella tarde-noche, entre 6 y 8 pm, del 24 de junio de 1983. Algo que nunca he olvidado y que guardo en mi memoria como un regalo divino para mi desempeño profesional.
Como productor, lo era de la "Oficina 8 del Presidente que Habla con el Pueblo", en Venezolana de Televisión, Red Canal 8, en donde cubríamos los actos del Bicentenario del Natalicio del Libertador, y conducido por el general Jacinto Pérez Arcay, en su condición de Comisionado Especial de la Presidencia de la República para la Conmemoración del Bicentenario, la realización de la serie de 46 capítulos "Bolívar, símbolo y espíritu de la Patria".
El presidente Luis Herrera Campins en persona, prohibió la publicación de aquel discurso, cuya grabación debería estar en la Biblioteca Nacional de Venezuela, archivado bajo "Colección Herrera Campins", el que, con la asistencia valiente y arriesgada de su directora, la doctora Virginia Betancourt Valverde, salvé de su destrucción, ordenada para toda la "colección", por el ministro de Información y Comunicaciones Licenciado Armando Durán y su Gerente de Producción Ernesto Charles, cuando entregué oficialmente la "Oficina 8", al personal del gobierno entrante, del presidente Jaime Lusinchi, en febrero de 1984.
De la oficina de la Dirección de la Biblioteca Nacional llegó prontamente un oficio que informaba que todo aquel material en videotape era "Propidad histórica de la Nación", el que pegué en la entrada de la Oficina 8, y al día siguiente, de las oficinas de la Dirección Audiovisual de la Biblioteca Nacional en la calle La¨Piedrita, en la Urbanización Industrial La Trinidad, llegó un camión de estacas en donde viajé con los transportistas, para entregar personalmente a manos responsables, el trabajo histórico que por razones como las que trata el doctor Briceño en su discurso, se pretendió insensiblemente tratar como un producto "politiquero".
Unas acciones, o asunto, que habría de titularse: BRICEÑO GUERRERO CENSURADO.
Fue censurado en aquella oportunidad, en 1983, como te he contado aquí, y ahora, en 2009, cuando sólo el diario "Ciudad ccs revolución a diario", dirigido con elegancia y tino profesional por el licenciado Ernesto Villegas, publicó una hermosa crónica de la licenciada María Cristina Martínez, sobre la visita del doctor Briceño Guerrero al Avila, el Guaraira Repano, el jueves 19 de noviembre de 2009, cuando ni siquiera la prensa oficial se hizo eco de tan significativa visita, siendo el doctor Briceño Guerrero el escritor homenajeado en la V Feria Internacional del Libro.

Soy, tu amigo respetuoso,

Hernán Rubin

Para leer el Discurso http://pensamientoeuropeobajoopticamirandina.blogspot.com/

J.M. Briceño Guerrero. Discurso pronunciado en el Palacio de las Academias el 24 de junio de 1983

Con motivo del Homenaje de las Universidades al Libertador en el Bicentenario de su natalicio. (Foto E.Reverón 20 11 2009)

Señores:
Cuando supe que yo había sido propuesto como orador de orden para este acto en representación de la Universidad de Los Andes y del resto de las universidades del país, me sentí muy honrado. “Por iniciativa de los rectores de las universidades nacionales”, rezaba la comunicación oficial, “se ha convenido celebrar en este año bicentenario del natalicio del Libertador, varios actos de carácter nacional que testimonien el recuerdo y respeto de los universitarios por el Héroe Nacional”. “Entre los actos”, agregaba, “habrá de celebrarse una sesión en el Palacio de las Academias en Caracas, el 24 de junio en horas de la noche, con motivo de cumplirse un aniversario más de la Promulgación de las Constituciones Republicanas mediante la cual el Libertador creó la Universidad Autónoma Republicana de Venezuela”.

Acepté complacido y abrumado por la ocasión de hablar ante personas tan distinguidas, sobre un tema tan importante, en el lugar olímpico de la intelectualidad venezolana. Releí los Estatutos republicanos de la Universidad Central de Venezuela sancionados por Simón Bolívar el24 de junio de 1827, recogidos por Ildefonso Leal ciento cincuenta años más tarde y publicados por la Universidad Central de Venezuela en junio de 1977 para celebrar el sesquicentenario de su existencia republicana. No podía escapárseme que el 24 de junio es también aniversario de una gran victoria militar de Simón Bolívar y cómo olvidar que San Juan Bautista, patrono del día, esconde a los dioses paganos del solsticio estival.

Todo esto, en un año de Cléones y Alantopoles , me ofrecía fáciles ventajas retóricas para exaltar la figura del Padre de la Patria en sus innegables méritos militares y civiles; haciendo valer su pensamiento y su obra en lo que tienen de radical y de actual para nosotros los de hoy; dejando resonar largamente su verbo de admonición para alimentar la esperanza de días mejores en que, gracias al coordinado esfuerzo colectivo, llegara a ser fuente de orgullo para nosotros la nación venezolana, digna hija de tan digno padre; destacando, en fin, el papel protagónico de la Universidad Autónoma en tan magna tarea, mientras ponía en evidencia la referencia astronómica de la fecha como parámetro cósmico.

Podía, sin duda, declinar esas ventajas retóricas, no muy cónsonas por cierto con la dignidad académica, y transformar mi discurso en una especie de ensayo erudito sobre las ideas del Libertador en materia cultural, rastreando sus orígenes y poniendo de manifiesto al mismo tiempo su originalidad, para colgar un nuevo retrato suyo , hecho de palabras, en este recinto, continuando así una tradición iniciada por la Universidad Central de Venezuela al poner un retrato de Su Excelencia en la Sala de sesiones del Claustro, como primera resolución después de la promulgación de los estatutos. Pero me pregunté si yo quería prolongar el linaje insigne, multitudinario de los retratistas del Libertador, callando lo que sé.

Yo había aceptado decir este discurso, complacido y abrumado por el honor. Ahora me preguntaba si no corría peligro de hundirme en el deshonor y la vergüenza, ante mis dioses, contribuyendo indirectamente a mantener mentiras convencionales por timidez en el ejercicio de la libertad de palabra. Decidí entonces que manifestaría respeto al Libertador y a mis oyentes diciendo la verdad.
Guíeme Tucídides, el testigo por antonomasia, el escrutador y paradigmático atestiguador del devenir humano. En su XLIII pone Tucídides en boca de Pericles las siguientes palabras:



Paso a interpretar esta cita como quien interpreta una escritura sagrada porque Tucídides, cuando habla del hombre, no emite conjeturas, sino que pone en verbo para siempre su visión clara y verdadera de la condición humana. Despliego y explico la coherencia sintética de su prosa ática en forma analítica por medio de enunciados distintos:

1. Existen hombres excepcionales (extraordinarios, sobresalientes, superiores) reconocibles porque su conducta comunica con profundos intereses de sus pueblos y de la humanidad toda al par que interviene poderosamente en las circunstancias inmediatas.
2. No quedan enterrados en sus tumbas, sino sembrados en toda la tierra.
3. Su existencia es señalada oficialmente por medio de un culto expresado en inscripciones sobre piedra, estatuas, homenajes, ceremonias cíclicamente repetidas, coronas de flores y de palabras, gestos ritualizados.
4. Su existencia, por otra parte, habita sin señalización en cada uno, como presencia innominada más cercana a su corazón que a sus actos.
Sus actos, hechuras y hazañas, fueron el empalme entre su corazón, conectado con el corazón colectivo, y las circunstancias históricas donde actuó. El alto centro de pensamiento y afectividad llamado aquí corazón, origen de conocimiento cierto y voluntad eficiente, producirá, si está vivo, nuevos actos –hechuras y hazañas- para enfrentar las nuevas circunstancias históricas.

Veamos a Bolívar y a Venezuela a la luz de Tucídides:

1. Simón Bolívar fue sin duda un hombre excepcional. Comprendió el puesto de América en el mundo y logró cohesionar durante unos tres lustros los discursos heterogéneos del pueblo para conducir un movimiento de liberación política que nos hizo pasar de colonias a repúblicas como parte de un movimiento planetario hacia la dignidad y la autonomía del género humano en sus diversas variantes culturales.
2. No quedó enterrado en su tumba, sino sembrado en toda la tierra. Su nombre y su obra son recordados con admiración y agradecimiento mucho más allá de su país natal por hombres de otras patrias y de otras lenguas, que se inspiran en él.
3. Su existencia es señalada, recordada, alabada, adorada por un culto oficial que llega a su fortissimo durante este año bicentenario de su natalicio al cual pertenecen este acto y este discurso.
4. Su existencia habita sin señalización en cada uno de nosotros como presencia innominada más cerca de su corazón que de sus actos. En todos – aunque en algunos de manera muy débil – alienta el anhelo de plenitud, “de libertad y de gloria” como diría él. Colectivamente, tal como pudo verlo Augusto Mijares, hay un estrato del psiquismo nacional donde germinan de manera silvestre las virtudes humanizantes sin las cuales ningún país llega a ninguna parte.

Y sin embargo, me veo obligado a decir algo que no es contradictorio con lo anterior pero sí paradójico y menesteroso de explicación, no solo en el discurso sino también y sobre todo en la realidad. Yo no he estudiado en vano, yo no he vivido en vano, yo no he tratado de comprender a mi país en vano. Yo sé que Simón Bolívar no es el Padre de la Patria. Yo sé también que Venezuela no es una patria.

Este país pertenece a una región del mundo que dejó de ser colonia española gracias a la gesta emancipadora encabezada por Bolívar; Pero se constituyó como estado separado en contra del pensamiento y de la voluntad de Bolívar, en contra de todo lo que Bolívar significó para sí mismo, en contra del corazón de Bolívar. Venezuela por no ser más colonia española da testimonio de la gran victoria de Bolívar, pero por ser estado separado de la Gran Colombia da testimonio del gran fracaso de Bolívar. Su propia victoria militar, más que su enfermedad y su muerte lo hicieron fracasar como organizador de estados, porque los heterogéneos discursos que logró cohesionar para la primera tarea, al dispersarse de nuevo sin el freno español y sin el suyo, sólo válido en guerra, condujeron a la multiplicidad caótica que hoy nos impide pronunciar palabras salidas del corazón colectivo, palabras que él si oyó y dijo pero nosotros no queremos oír, hipnotizados por pequeños poderes.
Nacida traumáticamente de la fragmentación de un gran sueño, Venezuela es un ámbito geográfico y administrativo. Los despojos territoriales nunca le han dolido realmente porque no es el cuerpo de una patria, sus límites son imprecisos y negociables como propiedades materiales no irrigadas por sangre común, no inervadas por un sistema vivo. Dentro de ese ámbito geográfico y administrativo hay muchas patrias pequeñas, amados terruños alimenticios que no llegan a configurar un todo orgánico, yuxtapuestos, imbricados, superpuestos, interpenetrados se continúan más allá de las fronteras sin sentirlas.

Tal situación en sí misma no entraña una desgracia irremediable y tal vez no es una desgracia. Muchas patrias han comenzado siendo conglomerados de pequeñas patrias recíprocamente hostiles. Otras han comenzado como fragmentos de un todo despedazado. Lo múltiple y diverso puede articularse en una totalidad de sentido donde las partes conservan individualidad autonómica o se van fundiendo en unidad superior donde quedan superadas y conservadas. La culpa edípica puede asumirse conscientemente transformándola en responsabilidad adulta. El hombre es músico y puede componer estados polifónicos; tendrá que componerlos.

Ese estado de cosas no es nuestro problema fundamental. Cuando nos observamos a la luz de Tucídides vemos claramente la fractura, el quiebre radical de nuestro país. A saber: la discontinuidad escenificada históricamente por nosotros entre los enunciados tercero y cuarto vistos en el despliegue y explicación de la frase puesta por Tucídides en boca de Pericles. El culto oficial a Bolívar, característico y definitorio del estado republicano, no guarda continuidad con la presencia innominada de Bolívar en nosotros más cerca de su corazón que de sus actos. El poder político venezolano, después del corto lapso de estupor que siguió al parricidio, recuperó el cadáver de Bolívar y lo hizo objeto de un culto supersticioso que encubre el terror de su resurrección y garantiza su muerte separándolo de la tierra donde podría germinar. La presencia viva e innominada de Bolívar, común a las muchas patrias pequeñas, permanece en estado embrionario porque no tiene acceso a la toma de decisiones, no tiene respiradero político. El culto a Bolívar es una fachada; el poder político se asumió como reparto y rapiña, erigido sobre el desvencijado aparato institucional de la colonia española, apuntalado por instituciones emprestadas a la Europa segunda. Se afianzó e hizo escuela un linaje hasnamousiano de hombres de presa que sólo conoce la pandilla como forma de organización y la astucia como virtud suprema.

He sufrido cincuenta años de historia de Venezuela; para comprenderlos he tenido que ir más allá de la rimbombante y hueca retórica de los militares convertidos en déspotas, más allá del asqueroso parloteo de los demagogos, más allá de los planteamientos ideológicos precariamente legitimadores de los poderosos y de los aspirantes al poder. Siempre he visto el deseo de servir a la formación de la patria atropellado por intereses egoístas, pero renaciendo siempre. Todo el que quiere servir a un propósito común encuentra que su vida es una aventura individual en un mundo caótico.

Me limito a los últimos cincuenta años por la cercanía vivencial y no puramente académica. Dos circunstancias los han caracterizado: el sostenido crecimiento demográfico y el acelerado aumento simultáneo de los recursos fiscales. Ante esas dos circunstancias hubiera podido esperarse de parte de los dirigentes del país una acción creadora de cultura, prosperidad y patria. Por una parte, una gran población mestiza descendiente de esclavos negros, indios derrotados y blancos de orilla, en pésimas condiciones de vida, habitada por un anhelo legítimo y ciego de superación; por otra parte, grupos privilegiados constituidos por descendientes de mantuanos, neocriollos y arrivés del caudillismo militar, que no sintieron nunca a los otros como integrantes de la misma patria porque no hay noción de patria. ¿Cómo hubiera podido esperarse de ellos una acción creadora que fuera más allá de sus intereses de grupo concebidos con ojo de ratón? Claro está que concebidos con ojo de águila y en contexto mundial los hubieran llevado a intentar por lo menos la formación de un estado respetable con ciudadanos capacitados para vivir y no sólo sobrevivir. No ocurrió así; no ha habido constructores de patria ni estadistas. Pero como el sostenido crecimiento demográfico potenciaba la peligrosidad social del legítimo y ciego anhelo de superación, mientras el acelerado aumento simultáneo de los recursos fiscales, remota herencia tectónica validada por la civilización industrial, posibilitaba la movilidad vertical y horizontal, y permitía aliviar, disminuir, engañar, postergar la peligrosidad social de los pobres, se perpetuaron y afianzaron las reglas del abyecto juego político que nos hizo nacer como ámbito territorial y administrativo que no como patria. Sobre los caudillos militares fueron prevaleciendo caudillos civiles, más aptos, en las nuevas circunstancias, para el reparto entre los que lograran movilizarse verticalmente por medio de partidos constituidos ad hoc, encargados de enseñar a círculos más amplios las reglas del juego, garantizar su cumplimiento y premiar según ellas a las pandillas más aptas en el manejo de la violencia y la astucia.

Como, además, en el mundo actual circulan ideas por todas partes, se procedió al encubrimiento ideológico de esa situación de hecho con doctrinas de valor estrictamente retórico, pastiches verbales, cacareo de progreso, desarrollo, planificación, revolución como ritual manipulatorio.

Para entender este acontecer no hace falta utilizar categorías específicamente humanas; bastan las mismas que se utilizan para entender etológicamente la conducta de poblaciones de peces o de insectos. Y quizás es demasiado, tal vez bastarían también las leyes de la hidráulica.

Un hombre se hace hombre cuando construye dentro de sí mismo un nivel de reflexión que le permite volverse consciente del destino, es decir, de lo que en él es condicionamiento biológico y cultural para elevarse al ejercicio de su libertad y de su creatividad. Un país se hace patria cuando construye dentro de sí centros autónomos de autoconocimiento y autocomprensión que iluminen sus centros de acción para integrarse asumiéndose en plenitud, orientarse en el universo y dirigir deliberadamente su conducta; así, esta será no la resultante mecánica de una combinatoria subhumana de fuerzas históricas, sino el producto de decisiones enraizadas en un ámbito de valores espirituales, es decir propiamente humanos.

La patria germinal habita en ese nivel del psiquismo colectivo donde anida la presencia innominada de Bolívar, más de su corazón que de sus actos pasados, pero no puede desarrollarse porque el ámbito de su despliegue – la actividad política, el manejo de los asuntos públicos – está ocupado por el culto oficial a bolívar, un culto rigurosamente farisaico, que no guarda ninguna relación de continuidad con el nivel fundamental, no lo expresa, no lo prolonga, no es su manifestación auténtica, más bien lo oprime y lo pasma permitiéndole participar sólo en la medida en que puede corromperlo y desvirtuarlo mediante la siniestra pedagogía del abyecto juego.

En todas las esferas de nuestra vida pública puede observarse y señalarse esta discontinuidad, pero hay una que nos concierne a los aquí presentes de manera cordial y capital. En el mundo actual ¿Cuáles son los centros de conocimiento, reflexión y autocomprensión que iluminan al estado y al pueblo? Sin duda aquellos donde se cultivan las ciencias y las humanidades. Entre nosotros ¿Qué institución se encarga de este cultivo? La Universidad primariamente, se supone. ¿Qué ha pasado con la Universidad? Durante los últimos veinticinco años, para limitarnos a lo vivencial, dos circunstancias han influido sobre ella: el sostenido crecimiento de la matrícula estudiantil y el aumento gigantista de los recursos financieros. ¿Qué ha hecho ante esa situación? Adaptarse pasivamente a la mecanicidad del estado. Ha sido canal selectivo para el ascenso socioeconómico, sus símbolos habilitan para una mayor participación en el reparto. Ha sido efebofrura, su ámbito contiene, retiene y entretiene a jóvenes que en su gran mayoría no obtendrán patente porque la movilidad vertical no es ilimitada ni mucho menos. Ha sido sinecura para la ociosidad estéril. Ha sido retaguardia logística y centro de reclutamiento en aventuras políticas, paramilitares y hasta hamponiles. Ha sido campo de entrenamiento para los cachorros del sistema. Ha sido fuente de financiamiento para clientelas partidistas. La habitan sectas dogmáticas anti-intelectuales, roscas burocráticas, gremios insaciables, clubes políticos, asociaciones de compadres, cofradías de borrachos – su nombre es legión- la parasitan golosamente, en disputa, la empujan en todas direcciones y ella se agita como un pelele sin ritmo ni concierto. Nadie toma decisiones, las decisiones son la resultante mecánica de las fuerzas en juego a través de una inextinguible polisinodia laberíntica donde se diluye homeopáticamente toda responsabilidad.

¿Qué hay de los centros se conocimiento y reflexión? ¿Qué pasa con las ciencias y las humanidades? Se les rinde un culto verbal rigurosamente farisaico. Los pocos que se dedican a esas actividades exóticas, extravagantes y ridículas quedan ipso facto al margen de todo lo que cuenta como importante, expuestos a cualquier desmán en cualquier momento a menos que se acostumbren a hacer ejercicios de humillación ante pequeños déspotas engreídos, se hundan en la clandestinidad o libren una continua guerra defensiva que los desgasta y los amarga disminuyendo su capacidad creadora.

Increíble todo esto tal vez para un observador externo, o por lo menos exagerado. ¿Cómo puede una institución alejarse tanto de su esencia sin que la disonancia la destruya? Aquí es cuando entra a actuar la ideología en su función amortiguadora de la contradicción y encubridora de la fractura. El derecho al estudio. La universidad reflejo del país. La protección al indigente. La autonomía garantiza la libertad mental y el desarrollo de una actitud crítica. La revolución. Pero ya ni esos mecanismos de autojustificación hacen mucha falta porque la mayoría de los universitarios ha olvidado o nunca supo lo que es universidad.

Sin embargo, un hecho milagroso de observar en la vida universitaria nos cura de todo pesimismo radical: en medio de ese océano de circunstancias adversas hay una micronesia de humanistas y científicos que, exilados en su propia casa de estudios, mantienen en lo individual las virtudes y las prácticas correspondientes a la esencia de la universidad.

En resumen, nuestra relación con Bolívar representa, simboliza y encarna la situación histórica de nuestro país en todas sus esferas, incluyendo la esfera universitaria. Por una parte un ámbito donde germinan tercamente las virtudes humanizantes y formadoras de patria. Allí late y sueña nuestro futuro vigor. Por otra parte, oprimiendo al anterior, un ámbito político, administrativo, burocrático, estatal, caracterizado por la inconsciencia de su destino, es decir por la inconsciencia de su propia mecanicidad, ciego y sordo a las posibilidades de la libertad creadora. Allí se agita y patalea un reiterado fracaso incapaz de reconocerse como tal, demasiado envilecido moralmente como para avergonzarse y retirarse, pero suficientemente fuerte como para continuar su triste espectáculo. El primer ámbito es morada de Bolívar en el sentido del cuarto enunciado que hemos desentrañado de la frase puesta por Tucídides en boca de Pericles. El segundo ámbito es sede de un acontecer mecánico que no se reconoce a sí mismo porque se enmascara en pronunciamientos farisaicos cuya falsedad no alcanza a ver; ésa es la morada de Bolívar en el sentido del tercer enunciado, pero tan carcomida y precaria en Venezuela que no puede albergar adecuadamente el recuerdo del héroe aunque lo alimente con incesantes estatuas, coronas, discursos, títulos, homenajes, ceremonias. Más bien ha hecho de él un alma en pena, que se presenta en las sesiones mediumnímicas de los cultos mágico-religiosos del pueblo como un espíritu neurasténico, impaciente, desequilibrado, que tose lastimosamente y grita órdenes absurdas.

Pudiera pensarse que la variante venezolana de la tragedia, inherente según los griegos a la condición humana, está en esa ruptura, en esa discontinuidad, en esa separación entre la heterogénea nobleza del pueblo y la actuación de los poderes públicos.
Pero no se pensaría correctamente, porque lo característico de la tragedia no es sólo su desgracia y dolor, sino también y sobre todo su inevitabilidad. Y la situación de Venezuela en general y de su universidad en particular tiene remedio.

Recordemos los dos primeros enunciados: 1. Existen hombres excepcionales reconocibles porque su conducta comunica con profundos intereses de sus pueblos y de la humanidad toda al par que interviene poderosamente en las circunstancias inmediatas.

El manejo de los asuntos públicos requiere de hombres excepcionales requiere de hombres excepcionales. Si no somos tales, adiestrémonos en el arte de reconocerlos para apoyarlos y seguirlos; si parecen o pretenden serlo sin serlo, que nuestro desprecio sea manifiesto, en escala nacional y en escala institucional.
2. No quedan enterrados en sus tumbas sino sembrados en toda la tierra.

Sepan nuestros dirigentes y su abigarrada progenie que el ocupar altas magistraturas no salva de la mediocridad ni de la muerte. No es un nombre en una lista de gobernantes ni un retrato en una galería de directores lo que puede dar sentido a una vida estéril e intrascendente. Más bien ponen de manifiesto su vacuidad. La tierra no puede hacer germinar lo que no es semilla. Un corazón vacío no puede hacer acto de presencia junto al corazón del pueblo. Es preferible el anonimato de los humildes que se convierten en humus alimenticio para las virtudes humanizantes donde se esconde y sueña el futuro vigor de la patria.

Se convino celebrar este acto para testimoniar “el recuerdo y respeto de los universitarios por el héroe nacional”

Recuerdo y respeto, he comprendido estas dos palabras etimológicamente. Recordar viene de cor, cordis, corazón; significa volver a traer algo o alguien al corazón, desplazar de nuevo el corazón hacia algo o alguien; una operación del afecto.

Respeto viene de respicio, respixi, respectus; significa mirar hacia atrás, hacia adentro; volver a mirar, considerar, referirse a, respectar; una operación del intelecto.

Esta ha sido mi manera de expresar recuerdo y respeto por el héroe nacional. He preferido un discurso testimonial a un discurso epidíctico. Lo he hecho con ira y lucidez, como lanzando una pedrada contra enemigo más fuerte, último recurso para no cubrirme de deshonor y de vergüenza ante mis dioses. Si, además he logrado expresar algún estrato del intrincado psiquismo universitario, no a mi corresponde juzgar, sino a la consciencia de mis pares, perturbada como la mía por Cléones y Alantopoles.

Termino repitiendo la frase de Tucídides, esta vez, empero, como responso a Bolívar en la lengua que dio origen y esencia a Universidades y Academias:


Comentarios a este discurso en http://ivem-publicaciones.blogspot.com/

La Dialéctica de la Ilustración en la cresta de la ola Mirandiana por Eloy Reverón

Recuerdo a mi hermana mayor llorando porque se rehusaba a ponerse el uniforme de gimnasia que las monjas le obligaban a vestir una vez a la semana. Era un pantaloncillo corto y abombado que ella llamaba con desprecio, la moda bombache. Poco iba a saber antes del preescolar, sobre sufijos y juegos de palabras. Años más tarde supe que aquella moda no había sido sino un recurso más, para banalizar la horrible realidad de lo que habían hecho los gringos en Hiroshima y Nagasaki. Y menos que a fin de cuentas ese no fue el peor pecado, sino el de haber lanzado cuarenta mil kilos de bombas convencionales, sobre un pequeño gran país que había soportado el trastorno de dos bombas de Hidrógeno, vale decir Bombas H.
Recuerdo haber escuchado algunas conversaciones de mis hermanas con mis primas ante algo tan patético como que en 1960 se acabaría el mundo. Este recuerdo infantil lo asocia mi mente en momentos cuando reparo en la edición de 1994 de la Dialéctica de la Ilustración, que a Horkheimer y Adorno les habían publicado en 1944, y se había mantenido (y se mantiene en silencio publicitario) hasta los años sesenta cuando cayó en manos de los protagonistas de la rebelión estudiantil. Y muy a pesar del ya trasnochado debate acerca de la postmodernidad, ni siquiera lo mencionan en publicaciones recientes sobre la crisis de la razón en occidente cuando se colocan sobre el tapete temas como la Subjetividad, Ideología y Modernidad. Lo que pasa con la dialéctica de la Ilustración, es que habla de la soga, en la casa del ahorcado.
Se trata, según plantearon los autores, de ilustrar la ilustración para que asumiera la reflexión sobre si misma o firmaría su propia condena. Lo que hace a ésto más interesante es que el prologuista de una edición que circuló apenas cincuenta años más tarde, denuncia el panorama intelectual de una corriente contra ilustración neoconservadora, y de una superación postmoderna, vale decir, no dialéctica.
Segundos históricos previos a la era nuclear, vale decir en 1944, los filósofos estaban adoloridos por la humanidad, ante la conciencia evidente de que la llamada civilización occidental no era más que un mito, y que vista desde Nuestra América se aprecia su razón como ideología de la dominación. De esto último nos ocuparemos cuando lleguemos a la lectura de la obra de Dussel y la Transmodernidad, un caso más cercano de la publicidad del silencio. Por ahora nos ocupamos del tema que ocupaba a los filósofos: “El mito es ya ilustración; la ilustración recae en mitología.”
El mito bíblico comienza con el principio era el verbo, en este mito el principio era el dominio, el afán de pretender dominar a la naturaleza para liberarlos de sus propios miedos cuando se construyen como señores al realizar la razón conquistadora, al desencantar el mundo para someterlo a su dominio al entronizar a la ciencia que ya no busca la virtud del conocimiento, sino la explotación y el dominio de la naturaleza desencantada, convirtiendo al “saber” en dominio y a la naturaleza en sustrato de dominio. La difusión de una tolerancia que no soporta lo diferente o lo desconocido y una universalidad que no contempla la existencia del otro.
Resulta que el más universal de los nuestroamericanos, el primero en utilizar la expresión de Nuestra América, navegó en la cresta de la ola observando y estudiando durante cuatro décadas a la Europa de la Ilustración, con una visión anadiáletica, desde afuera y con ojos liberadores; regresa incluyendo en sus proclamas y constituciones a la indianidad y a la negritud, y todavía existen visiones históricas que banalizan la vida de Miranda porque no le perdonan que hubiera convertido sus saberes en germen de la libertad e impulso para la emancipación. Hoy 14 de julio de 2009, se hace más vigente y necesario el estudio de una historia que también fue silenciada, por eso invitamos al lector a unirse al multiálogo mirandiano, auspiciado por el Sindicato de Trabajadores del MRE y el Viceministerio para Europa en la sede del ISEDPG, martes, miércoles y jueves a las 10 am o visitando http://mx.groups.yahoo.com/group/Tallermirandiano/

Taller de Apreciación Histórica por Eloy Reverón

… la batalla por la mente del ser humano; esa batalla hay que ganarla, si no la ganamos no ganaremos ninguna” (Hugo Chávez Frías Aló Presidente N 327)

En este momento, cuando el Presidente es más enfático que nunca al subrayar la exigencia de profundizar la Revolución acabando con los vicios del pasado, el sectarismo, el individualismo, la ambición de la riqueza material, las intrigas, las luchas intestinas porque es la vida de la humanidad lo que está en juego e insiste …, hay que leer mucho, hay que investigar, solo el conocimiento nos hará libres, solo el conocimiento nos genera la conciencia necesaria para la liberación de los pueblos.”

En este sentido, la Cátedra Simón Bolívar y Francisco de Miranda” con sus talleres de Apreciación Histórica desmantelamos el discurso histórico de la dominación desde la perspectiva histórica de la resistencia India, en el entendimiento de que el socialismo no excluye la propiedad privada al servicio social ni a la Propiedad Social a la cual tenemos que enfocar a los medios de producción, sin ser dogmáticos, sin caer en las trampas del reformismo o del pacifismo con la pequeña burguesía.